этом разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается, данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки. Направляя уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не учел, что отношения с предпринимателем в данном случае регулируются не только этой правовой нормой, но и Законом №381-ФЗ,являющимся специальным для данного вида правоотношений . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи. Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений , в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки. В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса. Изложенное согласуется с правовой
с Законом №381-ФЗ. При этом разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается, данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки. Направляя уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не учел, что отношения с предпринимателем регулируются не только этой нормой, но и Законом №381-ФЗ, являющимся специальным для данного вида правоотношений . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случае, если на день подачи заявления оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений . Учитывая, что решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 г. № 972 в редакции решения от 26 июня 2013 г. № 1247 продолжает применяться к административному истцу, Судебная коллегия полагает, оспариваемый пункт 6 приложения № 3 подлежит признанию не действующим полностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными
Балашиха на Министерство строительного комплекса Московской области по в части исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 об обязании утвердить и выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14 площадью 50 кв.м., имеющего адресные ориентиры :Московская область, город Балашиха, квартал «Абрамцево»,бывший лагерь труда и отдыха «Орбита»,категория земель»земли населенных пунктов», вид разрешенного использования:»для реконструкции и развития под застройку малоэтажную».,суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,
незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлена исключительно на обеспечение правоотношений в области лицензирования и не затрагивает факультативные виды правоотношений . Объективной стороной данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности, в данном случае в рамках лицензирования страховой деятельности. Данное правило носит универсальный характер и распространится на все виды лицензируемых видов деятельности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Дополнительным (факультативным) объектом административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг, является как нарушение правил страхования, так и прав потребителей. Между тем, часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена исключительно на обеспечение правоотношений в области лицензирования и не затрагивает конкретные, факультативные виды правоотношений . Данное правило носит универсальный характер и распространится на все виды лицензируемых видов деятельности. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Дополнительным (факультативным) объектом административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг, является как нарушение правил страхования, так и прав потребителей. Между тем, часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена исключительно на обеспечение правоотношений в области лицензирования и не затрагивает конкретные, факультативные виды правоотношений . Данное правило носит универсальный характер и распространится на все виды лицензируемых видов деятельности. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3
схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые применялись налоговым органом в решении от 30.04.2015 № 12-40/4-3 о привлечении ООО «Зорькино» к ответственности за совершение налогового правонарушения и судом по делу № А74-7326/2015, и результаты выездной налоговой проверки не применимы и не относятся к рассматриваемой в рамках дела о банкротстве жалобе. Так, Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве регулируются разные виды правоотношений . Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2016 по делу № 2-540/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, с ООО «Зорькино» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа, заключенным в период с сентября 2010 года по февраль 2014 года, в общей сумме 9 820 000 руб. Таким образом, факт законности сделок – договоров займа подтвержден вступившим в законную силу решением Бейского
мирового судьи, так и апелляционное определение Мичуринского городского суда. Утверждает, что иск предъявляется в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении имелась ссылка на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о
лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в объеме, установленном договором добровольного имущественного страхования транспортного средства. В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (далее – Постановление № 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей. В п. 2 Постановления № 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона № 2300-1 применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления № 17 со ссылкой на ст. 39 Закона №2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного
