всей цепочки событий, включая само происшествие, с предоставлением предварительной оценки нанесенного ущерба ТС; 5) облегчения процедуры взаимодействия Страхователя со Страховщиком в случае наступления ДТП за счет наличия объективных данных (не зависящих от интерпретации Страхователя) об обстоятельствах происшествия и их доступности Страховщику; 6) обеспечения возможности получения Страхователем гарантированной Законом дополнительной экономической выгоды при использовании телематических решений в рамках заключаемых договоров моторного страхования (или в виде прямой скидки от Страховщика на страховой продукт, или каких-либо иных видов преференций , предоставляемых Страхователю на период действия договора страхования с Федерального уровня или же уровня Субъекта/Муниципалитета - например, скидка на стоимость парковки). Страховые компании заинтересованы в качественных данных, которые давали бы достоверную оценку водителю и рискам, связанным с использованием автомобиля. Для страховых компаний можно выделить следующие услуги: а) предоставление сведений по состоянию ТС, условиям эксплуатации; б) предоставление данных о стиле вождения; в) предоставлении информации о ДТП; г) реконструкция ДТП. Предоставление информации для расследования в случае
различных муниципальных образованиях такого субъекта Российской Федерации в сопоставимых условиях. 4. Субсидии юридическим лицам: - оценка эффективности предоставления из регионального бюджета субсидий юридическим лицам - организациям СМИ, теле- и радиовещательным компаниям, предприятиям физкультурно-оздоровительного комплекса, транспортным предприятиям; - разработка мероприятий по выводу указанных организаций на безубыточный уровень; - оценка всех видов государственных преференций юридическим лицам (льготы, субсидии, компенсация % ставок по кредитам, гарантии и др.) и финансового результата для регионального бюджета; - оптимизация (сокращение) отдельных видов преференций . 5. Управление инвестициями: - провести анализ целесообразности завершения ранее начатого строительства; - включать в региональные адресные инвестиционные программы объекты капитального строительства с финансированием в очередном финансовом году только при наличии утвержденной проектной документации, а в случае ее отсутствия только на плановый период при условии наличия заключений об эффективности использования бюджетных средств (оценка эффективности и экономической целесообразности проектного решения и обоснованности сметной стоимости); - сокращение случаев авансирования капитальных расходов, объекты с низкой стоимостью оплачивать
заполнения на бумажном носителе заявления о принятии предварительного решения о происхождении товара, решения об отказе в рассмотрении заявления о принятии предварительного решения о происхождении товара, решения об отказе в принятии предварительного решения о происхождении товара, решения о прекращении действия предварительного решения о происхождении товара, решения об отзыве предварительного решения о происхождении товара, формат и структуру электронного вида указанных документов; 28) взаимодействует с таможенными и иными компетентными органами иностранных государств, международными организациями по вопросам классификации товаров и принятия предварительных решений о классификации товаров, определения происхождения товаров и обоснованности предоставления (отказа в предоставлении) тарифных преференций , ведения товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности; 29) принимает предварительные решения о происхождении товара из конкретной страны; 30) принимает предварительные решения о происхождении товаров, а также решения об отказе в рассмотрении заявлений о принятии указанных решений, решения об отказе в принятии указанных решений, решения о прекращении действия указанных решений, решения о внесении изменений в указанные решения и
органы, уполномоченные принимать предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. 30. Осуществляет проверку полноты внесенных в электронную базу предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС сведений о принятых, отозванных, измененных и прекративших действие предварительных решениях, вносимых в Сборник предварительных решений по классификации товаров, размещенный на официальном сайте ФТС России. 31. Формирует, систематизирует и ведет базы данных решений, принимаемых Управлением в электронном виде. 32. Разрабатывает форму и порядок принятия решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении (отказе в предоставлении) тарифных преференций . 33. Взаимодействует с таможенными и иными компетентными органами иностранных государств, международными организациями по вопросам классификации товаров и принятия предварительных решений по классификации товаров, определения страны происхождения товаров и принятия решений о предоставлении (отказе в предоставлении) тарифных преференций, ведения товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности. 34. Разрабатывает форму и порядок принятия предварительных решений о стране происхождения товаров. 35. Принимает предварительные решения о происхождении товара из конкретной страны.
автомобильных полуприцепов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 15, ст. 1565). 67. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2008 г. N 271 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин на отходы и лом алюминиевые, а также на отдельные виды комплектующих для велосипедов и инвентаря для настольного тенниса" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 16, ст. 1699). 68. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 300 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении детских сидений безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 17, ст. 1894). 69. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 311 "О внесении изменения в перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1057" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 17, ст. 1900). 70. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2008 г. N 319 "О внесении изменений
82 «О предоставлении муниципальной преференцииООО «Шелеховский ТЭК» в виде предоставления по договору аренды муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов сроком до одного года, на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.11.2015 согласно приложению. На основании указанных постановлений администрацией заключены с обществом «Шелеховский ТЭК» два договора аренды нежилого фонда, в том числе: от 13.08.2014 № 3-2014 на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014, от 13.08.2014 № 1-2015 на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, согласно которым в аренду в целях предоставления коммунальных услуг потребителям сельского поселения с. Хурба переданы: котельная, бойлерная, насосная мазутного хозяйства, насосная станция под скважинами № 578, 289, 6219, тепловая трасса, гараж, водопроводная и канализационные сети, здания КНС и СБО. ОАО «Хабаровсккрайгаз» 19.09.2014 обратилось в антимонопольный орган с запросом № 07-09/3391 «о предоставлении информации», где просило предоставить копию решения о предварительном согласии антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обществу «Шелеховский ТЭК» в виде передачи муниципального имущества
предупреждение, отменив оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция , предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции , предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые. Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4
формировать перечень, муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, в то время как действующие положения Закона № 135-ФЗ предусматривают право определенной категории субъектов на получение прав в отношении определенных категорий объектов - муниципального имущества, включенного в перечень, в видепреференции , не предполагающей проведение конкурсных процедур. По правилам пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество
физических лиц, применяющих специальный налоговый режим, на оказание имущественной поддержки в виде предоставления в аренду конкретного объекта муниципального имущества, договор аренды на такое имущество заключается по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды (пункт 2.9 Порядка №3331). Совокупный анализ данных норм права показывает, что, действительно, действующие положения Закона №135-ФЗ, Порядка №3331 предусматривают право определенной категории субъектов на получение прав в отношении определенных категорий объектов - муниципального имущества, включенного в перечень, в видепреференции , не предполагающей проведение конкурсных процедур. Между тем реализация данного права не может осуществляться в нарушение принципа равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах, что напрямую следует из статьи 14 Закона №209-ФЗ. Соответственно обращение субъекта малого или среднего предпринимательства за имущественной поддержкой
в сертификате не позволяет установить его отношение к декларируемому товару. На основании выявленных несоответствий сведений в сертификате формы «А», а именно сведений в графе 7 сертификата и сведений графы 31 ГТД, таможня пришла к выводу о том, что представленный сертификат не может служить основанием для представления тарифных преференций и приняла решение №10714000/0809010/407 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в видепреференций по ГТД № 10714040/260210/0003032. В связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде преференций Находкинской таможней произведено доначисление таможенных платежей в сумме 94747 рублей 63 копейки и 21.09.2010 выставлены в адрес ЗАО ТД «НМЖК» и ООО «ВЭД-Сервис» требования № 856 и № 857 соответственно об уплате таможенных платежей в указанной размере каждым. Не согласившись с требованием от 21.09.2010 № 857 об уплате таможенных платежей, ООО
году, государственный контракт заключался на изготовление указанных ортезов и он не является смешанным договором. По мнению Учреждения, выполнение работ по изготовлению ортезов носит индивидуальный характер, осуществляется по месту жительства инвалидов и по их индивидуальным заказам, в связи с чем указанные действия не являются поставкой товара. Отделение Фонда полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в построении кодов ОКПД использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, не означает, что преимущества участникам в виде преференций распространяются и на закупку товаров соответствующих подгрупп, видов категорий и подкатегорий кода ОКПД 33.10. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
органа о том, что представленные обществом сертификаты соответствия содержат недостоверные сведения, а именно, что графа 1 сертификатов о происхождении товара по форме «А» заполнена с нарушением Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 - наименование, адрес экспортера (поставщика) товара не соответствует товаросопроводительным документам, контрактам, дополнительным соглашениям и др., а также то, что неиспользованное место в графах 5-10 сертификатов не перечеркнуто. Так, основанием для отказа в предоставлении льгот в видепреференций согласно решения №10609000-11-03-29/119 явилось нарушение требований заполнения графы 1 сертификата №СО37002502239125 от 04.04.2015, а именно наименование, адрес экспортера (поставщика) товара не соответствует гр.2 ДТ, товаросопроводительным документам, доп. соглашению №1 от 08.02.2012 к контракту №26 от 06.02.2012, дата инвойса, указанная в графе №10 сертификата, не соответствует представленному и указанному в гр.44 ДТ инвойсу, неиспользованное место в графах 5-10 не перечеркнуто. Основанием для отказа в предоставлении льгот в виде преференций согласно решения №10609000-11-03-29/122 явилось нарушение требований
на проезд к месту работы. Даже в случае предоставления ей отсрочки, уплата штрафа, исходя из ее материального положения, будет невозможна. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Старший помощник прокурора Кабанского района РБ Голяк Ю.В. с доводами жалобы не согласилась. Показала, что фактическое участие субъектов малого предпринимательства не является видом преференции по ст. 30 Закона о контрактной системе. Изначально при осуществлении закупки должна быть предоставлена преференция. Данная ошибка в дальнейшем повлияла на составление отчета с нарушением. При вынесении постановления были учтены все обстоятельства и Хороших был назначен штраф в размере менее минимального. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления, Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная
или муниципальных преференций»). Кроме того, также в соответствии с решением Совета депутатов Масловского сельского поселения от 24.10.2017 №92 «О передаче полномочий по решению вопросов местного значения МО «Торжокский район» в 2018 году», распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности передано МО «Торжокский район». Таким образом, считает, что требования Торжокского межрайонного прокурора в заявленном им виде не может быть удовлетворено судом, так как не может быть исполнено административным ответчиком. Разработать единый административный регламент на все виды существующих муниципальных преференций невозможно, так же и по причине того, что отдельные преференции не могут быть признаны муниципальной услугой. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Торжокского межрайонного прокурора отказать. Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя, указав, что Тверское УФАС России в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС
от 21 мая 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т Радченко А.В. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (т. 2 л.д. 158-161). Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 27 мая 202 года Радченко А.В. сообщено, что включение в муниципальную программу «Развитие экономики города Ростова-на-Дону» условий и порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде преференции в целях получения в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда без торгов не предусмотрено. Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Ростова-на-Дону осуществляется путем предоставления в аренду муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года № 100 «О принятии Положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». При этом, Радченко А.В. для рассмотрения вопроса о
