для установления требований заявителя в реестре. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Выводы судов первой инстанции и округа свелись к тому, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом. Помимо того суды сделали вывод, что ФИО1 контролирует деятельность компаний Eurotrading House Ltd., Tonolite Ltd. Исходя из этого суды заключили, что средства по видомприбыли от деятельности должника могли перечисляться в пользу названных компаний, и, соответственно, исполнение обязательств по поручительству осуществлялось за счет данных денежных средств, неправомерно распределенных в качестве прибыли до исполнения обязательств перед кредиторами. В свою очередь названные факты, по мнению суда, свидетельствуют о транзитном движении средств от должника в пользу банка, что не дает права ФИО1 претендовать на переход к нему прав по кредитному договору в порядке суброгации. Проверка материалов дела показала правомерность выводов судов первой
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-6992 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп» (далее – ООО «Инварстройгрупп», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-37892/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее – ООО «Папирус», истец) к ООО «Инварстройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе – 18/25 в сумме 29 697 442,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе – 18/25 в сумме 293 706,17 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард», закрытого акционерного
жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 указано, что Общество могло бы выиграть конкурс и иметь возможность в дальнейшем заключить контракт. То есть, из материалов дела не следует, что Общество при не отклонении его заявки стало бы победителем конкурса, заключило бы контракт и получило доход в виде прибыли по итогам исполнения контракта. Также судом отмечено, что локальный сметный расчет, на основании которого Обществом произведен расчет размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые Общество реально бы понесло при исполнении контракта. Локальный сметный расчет лишь предполагают несение затрат в определенном размере. Расчет упущенной выгоды, представленный Обществом, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
руководствуясь пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 274, пунктом 17 статьи 270, пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), учел, что финансовый результат застройщика в виде прибыли , остающейся в его распоряжении, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий: формирование всех затрат на строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией; получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости; передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи. Учитывая названные положения, а также то обстоятельство, что общество продолжало нести расходы на строительство многоэтажной жилой застройки, а также на благоустройство территории, предусмотренной проектной документацией
возникнет такая необходимость. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что прекращение у ответчика статуса гарантирующего поставщика делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, лишает его имущества, на которое возможно обратить взыскание, лишает его права и возможности продолжать свою хозяйственную деятельности в отсутствие деятельности по покупке и продаже энергии, лишает его возможности получать иные виды прибыли , иной доход. Заявителем не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, в отношении которого он обладает правами владения, пользования и распоряжения, и на которое, при наличии оснований, может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства; не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения такого имущества ответчиком. Кроме того, следует принимать во внимание, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.
сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества. Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что ответчик делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, отчуждает имущество, на которое возможно обратить взыскание, лишается возможности получать иные виды прибыли , иной доход. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда
в удовлетворении ходатайства суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. Суды указали, что истцом не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что ответчик делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, отчуждает имущество, на которое возможно обратить взыскание, лишается возможности получать иные виды прибыли , иной доход. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено. Суды указали, что обществом с ограниченной ответственностью «Карон» в лице участника публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу
осложняющих его деятельность. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что прекращение у ответчика статуса гарантирующего поставщика делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, лишает его имущества, на которое возможно обратить взыскание, лишает его права и возможности продолжать свою хозяйственную деятельности в отсутствие деятельности по покупке и продаже энергии, лишает его возможности получать иные виды прибыли , иной доход. На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 72, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о принятии обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Судья С.Н.
супругов прекращается, имущество является собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено. В частности, доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма Текс» в размере 100 (сто) процентов, ОГРН №, ИНН №, числящаяся принадлежащей ФИО1, с момента подписания соглашения является его собственностью (пункт 2.3 соглашения). В пункте 2.5 соглашения указано: «Доходы сторон, получаемые по любым основаниям, будут являться собственностью того из супругов, кем они получены. Под доходами стороны понимают все виды прибыли , в том числе и прибыль от владения, пользования и распоряжения личным имущество стороны, заработная плата, пособия, алименты (за исключением алиментов на ребенка), проценты по вкладам, ценным бумагам, дивиденды, доходы от предпринимательской и иной деятельности,а также выигрыши, премии, авторские гонорары и т.д. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 с момента подписания настоящего договора обязуется передать гр.ФИО3 ежемесячно готовую продукцию, выпускаемую Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма Текс» на общую сумму 500
присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. Страховая организация может использовать различные виды прибыли , в том числе от использования страхового фонда, то есть прибыли от снижения страхового риска и инвестиций. Выбор самих методов участия страхователей в дополнительной прибыли страховщика зависит от многих факторов, основными из которых являются законодательные и налоговые. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 10 п. 6) разрешает страховым организациям при осуществлении страхования жизни выплачивать в дополнение к страховой сумме часть инвестиционного дохода. При этом предусмотрено, что
