открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В подпункте 4 пункта 3 вышеназванной статьи установлено, что если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби. Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 этой же статьи). Пунктом 1 статьи 13 указанного федерального закона
период простоя. Материалами дела установлено, что гидрометеорологические условия (обледенение акватории) и, как следствие, прекращение летней навигации (закрытие акватории и морских путей) не позволили обществу «Энергостройсервис» возвратить плавкран. Таким образом, в настоящем деле наступило именно то обстоятельство, последствия которого урегулированы пунктом 4.6 договора фрахтования. Суды первой и кассационной инстанций не применили данный пункт договора; суд округа указал, что постановка судна на зимний отстой не соответствует понятию простоя, вытекающему из КТМ. Между тем стороны имели в видупростой как невозможность эксплуатации плавкрана в силу погодных условий, а не термин «простой», используемый в КТМ в регулировании отношений по морской перевозке груза. Судами не применены положения договора фрахтования, обязывающие общество «Энергостройсервис» компенсировать время простоя плавкрана в случае его невозврата в порт г. Мурманск, в том числе из-за погодных условий и закрытия акваторий, что повлекло нарушение статей 421, 431 Гражданского кодекса, статьи 199 КТМ. Отношения по договору фрахтования являются диспозитивными, то есть стороны вправе сформулировать
подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и их передачи заказчику в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «СК АРТА» неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую размер произведенного авансового платежа, не представлены, выполнение дополнительных работ по договору заказчиком не согласовано, наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с заказчика убытков в виде простоя техники, не доказано. Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушениях судами норм материального права свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о взыскании с Минобороны убытков в заявленном размере исходя из следующего: факт наезда автобуса на мачту городского освещения и ее повреждение установлены; размер убытков и вина Минобороны в их причинении подтверждены материалами дела; мотивированный контррасчет убытков в виде простоя не представлен. Оставляя иск к обществу «Ингосстрах» без рассмотрения, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям к обществу «Ингосстрах», являющемуся страховой компанией. Суды
30.12.16 в размере 35 622 211, 60 руб. (по ставке ремонта 36 часов, по ставке за простой 816, 25 часов); - за период с 01.01.17 по 17.01.17 в размере 16 348 649, 34 руб. (по ставке ремонта 0,35 суток, по ставке за простой 15,31 и 3,34 суток). Изучение представленных документов показало, что выполнялись не работы по повторному бурению скважины №244, а был оплачен простой ООО "НЭУ". Договором между Ответчиком и ООО «НЭУ» предусмотрены различные виды простоя , которые подлежат или не подлежат оплате: - пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что непроизводительное время не оплачивается; - пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что время простоя буровой установки в связи с заменой или ремонтом не оплачивается; - приложением №1 к дополнительному соглашению №2 предусматривается, что оплачивается простой – время, необходимое для проведения технологических операций по поддержанию работоспособосности скважины и оборудования Генподрядчика. Суд установил, что акты, подтверждающие наличие простоя, вид простоя, его причины, связь простоя с
27 Закона № 218-ФЗ). В силу части 6 статьи 47 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены документы, перечисленные в пунктах 1 - 3 этой части. Согласно части 8 названной статьи размер земельной доли может быть определен в видепростой правильной дроби или иным способом, предусмотренным Законом № 101-ФЗ. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, могут быть осуществлены на основании заявления, поданного лицом или лицами, являющимися собственниками земельной доли (долей) и образующими земельный участок путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами
условиях настоящего договора поставлять партиями и оплачивать поставленный товар в количестве по цене и в месте (местах) поставки, согласованных сторонами настоящим договором. Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 706 492 рубля 05 копеек, в том числе: - согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2021 №276: поставлен раствор М100 МК на сумму 453 680 рублей; оказаны транспортные услуги на сумму 40 000 рублей; оказаны транспортные услуги в виде простоя автобетоносмесителей на площадке при выгрузке свыше нормативного времени на сумму 4273 рубля 73 копейки. - согласно универсальному передаточному документу от 02.06.2021 №277: поставлен раствор М100 МК на сумму 179 760 рублей; оказаны транспортные услуги на сумму 8500 рублей; оказаны транспортные услуги в виде простоя автобетоносмесителей на площадке при выгрузке свыше нормативного времени на сумму 6456 рублей 66 копеек. - согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2021 №164: поставлен бетон В20 (М250) на сумму 61 800
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Мануфактура» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств авторства ФИО2 Бревурт на спорное произведение и, как следствие, наличие у истца права на иск в защиту указанного произведения. Общество «Мануфактура» также считает, что в отсутствие оригиналов представленные в виде простых копий доверенности от 31.12.2019, от 10.01.2020, диплом представителя истца и лицензионный договор от 02.11.2020 от 02/11/20 являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель кассационной жалобы не согласен также с размером взысканной с него компенсации, указывает, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств исполнения лицензионного договора от 02.11.2020 № 02/11/20, в частности, платежного поручения от 02.11.2020 № 1427, которое по ходатайству общества «Си Ди Лэнд контакт» необоснованно приобщено к материалам дела лишь судом
малярных работ ( код по ОКВЭД 43.34.1), указанные виды деятельности, согласно раздела «С» «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), относятся к обрабатывающему производству. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми документами АО «Армагус» вошло в перечень организаций, которым была разрешена хозяйственная деятельность в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ. Согласно положений Трудового кодекса РФ простой означает временную приостановку деятельности предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Виды простоя , и порядок их оплаты, установлены ст. 157 ТК РФ. Так время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателей и работников, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Таким образом, в случае введения на предприятии времени простоя по вине работодателя, либо по причинам независящим от работодателя и работников, оплата времени
истца за период с октября 2016г. по март 2017г. работодателем ей не доплачена заработная плата в размере: октябрь 2016г.- 4 344,78руб.,ноябрь 2016г-8 521,48руб.,декабрь 2016г.(с учетом выплаченных денежных сумм) - 5 514,37руб., март 2017г. -2 968руб. Истица указывает, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно о приказе работодателя «О введении простоя в МБУЗ ДСУ №1» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г.По мнению истицы данный приказ является незаконным, поскольку работодателем не представлены документы,подтверждающие необходимость простоя, не указаны виды простоя , не указан размер оплаты времени простоя, причины его возникновения, приказ издан задним числом, ответчик не уведомил центр занятости о простое. Кроме того, данный приказ подписан лицами, не являющимися сотрудниками работодателя. Оспаривая законность приказа работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2016г. о снятии с ФИО1 доплаты в размере персонального повышающего коэффициента с 01.10.2016г. истец указала на то, заявление об отказе в выплате 1,0 персонального коэффициента ею не подавалось. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39
(14 650 (оклад) / 175 (норма часов) ? 135 (фактически отработано часов)) + 4 520 рублей 57 копеек (премия 40% от оклада) + 2 373 рубля 30 (районный коэффициент 15%). Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. С учетом причины возникновения можно выделить следующие виды простоя : по вине работодателя, по вине сотрудника и по причинам, не зависящим ни от работодателя, ни от сотрудника (статья 157 Трудового кодекса РФ). Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. Согласно части 1 указанной выше статьи время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, при отсутствия возможности предоставить ФИО1 работу на участке № 4 (ГПП-32), поскольку подстанция на тот момент
