Виды процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23.11.2015 N 320-ФЗ пункт 27 статьи 217 НК РФ признан утратившим силу с 1 января 2016 года. Что касается положений статьи 214.2 и пункта 27 статьи 217 Кодекса, то они предусматривают особенности определения налоговой базы при получении налогоплательщиками доходов в виде процентов по вкладам в банках и, следовательно, при налогообложении процентного дохода, полученного налогоплательщиком - членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, применяться не могут. Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком в налоговом периоде в виде процентов по договору займа от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, подлежит налогообложению по ставке 13 процентов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.ШУЛЬГИН ------------------------------------------------------------------

При этом доходы и расходы налогоплательщика, указанного в пункте 1 статьи 275.2 Кодекса, полученные и понесенные при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, определяются с учетом положений статей 299.3 и 299.4 Кодекса соответственно. Так, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 299.4 Кодекса к расходам налогоплательщиков, понесенным ими при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, относятся расходы в виде процентов по договорам займа , кредита и другим долговым обязательствам в случае, если соответствующие заемные средства были привлечены для финансирования деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья. Необходимо отметить также и то, что согласно пункту 2 статьи 299.3 и пункту 2 статьи 299.4 Кодекса перечень доходов (расходов) налогоплательщика, указанного в пункте 1 статьи 275.2 Кодекса, полученных (понесенных) от осуществления деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья,

положений статьи 214.1 настоящего Кодекса. 5. Проценты, полученные кредитором по договору займа, включаются в состав доходов налогоплательщика, полученных по операциям займа ценными бумагами. Проценты, уплаченные заемщиком по договору займа, признаются расходами в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для процентов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для процентов, выраженных в иностранной валюте. Расходы в виде процентов, уплаченных по договору займа , принимаются в уменьшение доходов, полученных по операциям займа ценными бумагами, а также доходов по операциям с ценными бумагами, привлеченными по договорам займа (по операциям купли-продажи в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи, по операциям РЕПО с указанными ценными бумагами). Налоговая база по операциям займа ценными бумагами определяется как доходы в виде процентов, полученные в налоговом периоде по совокупности договоров займа, по которым налогоплательщик выступает кредитором, уменьшенные на величину расходов в виде

на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости услуг; производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа , 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений (в связи с отказом от иска), 22 670 евро оплаты по контракту на обучение персонала; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.03.2020, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках. Постановлением Арбитражного

агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога по ставке 20 процентов с доходов иностранной организации в виде процентов (800 000 рублей) и налога по ставке 15 процентов с доходов иностранной организации в виде процентов, приравненных к дивидендам (8 127 479 рублей 70 копеек). Соглашаясь с выводом налогового органа, судебные инстанции, руководствуясь статьями 7, 24, 246, 247, 269, 310, 312 Налогового кодекса, исходили из того, что иностранные организации, получив доход в виде процентов по договору займа , не представили налоговому агенту - обществу заверенное компетентным органом иностранного государства подтверждение наличия постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, а общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранной организации, а также обязанности по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля. При этом представленные по требованию инспекции документы о регистрации компаний, выданные

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций в отношении доходов в виде процентов по договорам займа , заключенным с сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами: СКПК «Ирбитский», СКПоК «Вектор», СКПОК «Катайский». Ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались

Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст») на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А67-165/2021 по заявлению ООО «КРС-Траст» к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») о взыскании 16 403 605 рублей 73 копеек убытков в виде процентов по договорам займа , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

процентного дохода от общества «транзитом» в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в странах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения - Menta Investments Inc. (Республика Панама), Darlow Marketing Ltd (Сейшельские острова), Bold Features Limited (Гибралтар) и Oaken Universal Inc (Британские Виргинские острова), с целью минимизации его налоговых обязательств путем применения льготных условий налогообложения, предусмотренных Соглашением. Учитывая, что Савченко Л.В. и Москаленко В.С. не являются бенефициарными собственниками дохода в виде процентов по договору займа , выплаченного обществом в адрес компании Nestano Limited, которая не является фактическим получателем процентов по договору займа, при выплате процентов отсутствуют правовые основания для применения льготы, предусмотренной Соглашением, и имеются основания доначисления обществу налога в соответствии со статьей 284 НК РФ. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают

оспариваемое решение. Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 1 статьи 248, пунктами 9, 10 статьи 274, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача займов является одним из видов предпринимательской деятельности, а полученный от ее осуществления доход в виде процентов по договорам займа подлежит включению в состав доходов от реализации при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения. Оспариваемое решение Инспекции возлагает на ООО «Мегаторг» дополнительные налоговые обязательства, чем нарушает его права и законные интересы. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей

организаций за 2009 год насумму 474 635 179 руб., за 2010 год на сумму 5 813 480 руб., соответственно занижен налог на прибыль организаций в сумме 96 089 732 руб., начислены пени в сумме 3 784 310 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 335 321 руб. Налоговый орган полагает, что согласно условиям договоров, принятой обществом учетной политике, нормам гл. 25 НК РФ, исчисленный доход в виде процентов по договорам займа должен включаться в состав соответствующих доходов для целей налогообложения прибыли на конец месяца соответствующего отчетного периода ежемесячно независимо от сроков фактической уплаты таких процентов. Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, обществом (Заимодавец) были заключены договоры займа, от 07.04.2009 № С1665-09/ 1450/РСЕ с ЗАО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ», от 27.02.2009 № С1666-09/1450/РСЕ с ООО «Гровер-Моторс», от 07.04.2009 № С1667-09/1450/РСЕ с ООО «Ойл-Шоп

предоставления им займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ, соответственно, ООО ТПК «Золотое крыло» как налоговый агент не должно было исчислять и перечислять в бюджет НДФЛ с данных сумм. При таких обстоятельствах общество считает, что Инспекция необоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде процентов по договорам займа в количестве 7 документов. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в данной части без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. В свою очередь налоговый орган не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с невосстановлением НДС по приобретенным запасным частям, ранее принятого к

путь» (далее - ООО «Северный путь», ответчик) убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 64 649,17 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 558 долларов США. В судебном заседании 05.12.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 64649,17 долларов США убытков в виде стоимости поврежденного товара, 251187,51 руб. убытков в виде процентов по договору займа , 5833,56 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.11.2016, а также расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 14100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60882 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5833,56 долларов США, а также принял к рассмотрению требование о

производства, чем лишил его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. В связи с отсутствием на счете денежных средств у истца возникла необходимость в заключении договора займа на сумму 150 000 рублей с Астафьевым В.В. под 1% в день, сроком возврата до возврата ответчиком неправомерно списанных денежных средств. В результате действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по вкладу) в размере 3 268,77 рублей, убытки в виде процентов по договору займа - 81 000 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившееся в не направлении в его адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации от 22.07.2017 года. Взыскать неполученные проценты по вкладу в размере 3 268,77 рублей, убытки в виде процентов по договору займа - 81 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК

) исполнил решение суда, выплатив кредитору задолженность в сумме ( / / ) руб., после чего уведомил ответчика и других поручителей о выполнении им обязательств перед кредитором и о переходе к нему права требования по договору займа. Истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков денежные средства в сумме ( / / ) руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту; дополнительные расходы, понесенные им при исполнении его обязательств перед кредитором, в виде процентов по договору займа в размере ( / / ) руб. по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Определением суда от 14.11.2014 принят отказ истца от иска к Ваулиной Н.И. и Макаровой В.В., производство в указанной части по делу прекращено. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014

№ 2-1466/2019 56RS0030-01-2019-001608-93 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» августа 2019 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кащенко О.Н., при секретаре Ненашевой С.А., с участием истицы Вахитовой А.А., ответчицы Вороновой Г.Н., третьего лица Маликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Вахитовой Аллы Александровны к Вороновой Галине Николаевне о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа , возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Вахитова А.А. обратилась в суд с иском к Вороновой Г.Н. о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа <данные изъяты> в размере 160000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 4400 руб., всего в общей сумме 164400 руб.. В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> между ней и Вороновой Г.Н. был заключен

автомобильный завод» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Машанова Ю.С. - Командирова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Машанов Ю.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании убытков в виде процентов по договору займа , заключенному для приобретения автомобиля, в сумме 371 066 руб. В обоснование исковых требований указано, что Машановым Ю.С. по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года № 49 с использованием заемных денежных средств приобретен автомобиль марки государственный регистрационный знак идентификационный номер в котором в период эксплуатации выявлены производственные недостатки. По условиям договора займа от 02 декабря 2019 года Машанову Ю.С. на покупку вышеназванного транспортного средства предоставлен заем на сумму 1 100 000

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В. по докладу Назарова В.В. при секретаре Ешуговой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 с учетом уточненных требований, просит суд взыскать: -25 213 рублей в виде процентов по договору займа от <...>, за период просрочки с <...> по <...>, -468 000 рублей в виде процентов по договору займа от <...> за период просрочки с <...> по <...>, -371 280 рублей в виде процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...>, -26001,26 рублей в виде процентов по договору займа от <...> за период просрочки с <...> по <...>, -17334,22 рублей в виде процентов по договору займа от <...> за