Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о доказанности факта существенного нарушения предпринимателем условий контракта, в связи с чем решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным. Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика, суды указали, что контракт предусматривал два вида проверки качества выполнения подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний. Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и возражений. В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде срок. Ссылка предпринимателя на то, что условиями контракта не предусмотрена уборка и вывоз мусора признана судами несостоятельной. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать вывоз мусора с объекта
Как усматривается из судебных актов, в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства при реализации национальных проектов прокурором в адрес учреждения направлено требование от 24.04.2020 № 2-50-2020 о предоставлении в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) еженедельно по вторникам в прокуратуру района перечисленной в нем информации и документов. Считая, что требование вынесено за пределами полномочий прокурора, поскольку контрольное мероприятие в видепроверки соблюдения законодательства не проводилось, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, суды признали требование прокурора, направленное в рамках прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, в частности проекта «Безопасные и качественные дороги», участником исполнения которого является учреждение, законным и обоснованным. Суды исходили из того, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведению проверки. Требование вынесено на основании приказа Прокуратуры
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-24299 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 по делу № А08-8525/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» о признании незаконными действий администрации города Белгорода по проведению муниципального контроля в видепроверок 07.07.2020, 09.07.2020,10.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая
не согласен с выводом суда о том, что ООО «НордБазальт» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Отмечает, что ООО «НордБазальт» узнало о нарушении своих прав и интересов только 20.01.2022, после получения сведений о возбуждении производства и обращения общества за квалифицированной помощью к юристу. В дополнении к жалобе заявитель приводит доводы о том, что на проведенную проверку распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при этом действие Закона № 294-ФЗ распространяется на все виды проверок , отличен только порядок, который утвержден Приказом № 530, оспоренные акты вынесены с нарушениями положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 № 530 и нарушают права и законные интересы заявителя. Министерство инвестиций и развития Свердловской области, третье лицо АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал
помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям выполняемые работы, оказываемых услуг, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований требованиям, установленным Положением о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 № 279. Следовательно, указанные проверки были проведены по разным основаниям и предметам. Проведение проверки с целью проверки соблюдения лицензионных требований не подменяет иные виды проверок , в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающая требование об особенностях организации проведения и проведении ряда проверок, отдельно выделяет проведение проверок в рамках лицензионного контроля и федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В соответствии со статьей 2.1
обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее – ООО «Удачный выбор»). Отсутствие сведений о расторжении договора управления с ООО «Диалог» не свидетельствует о незаконности принятого впоследствии собственниками помещений решения о выборе новой управляющей компании. Очная часть общих собраний состоялась 11.02.2021, однако заочная часть общего собрания, на котором принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Успех», состоялась позднее – 02.03.2021. Инспекция указывает, что в статье 46 ЖК РФ и статье 198 ЖК РФ установлены разные виды проверок и разные основания для их проведения. В данном случае в Инспекцию поступило заявление о включении сведений о многоквартирном доме в реестр от иного лицензиата, в связи с чем предметом проверки являлось наличие признаков ничтожности решения собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 Порядка № 938/Пр приведен закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр, наличие ни одного из которых Инспекция не установила. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны
законом срока на обжалование. Кроме того, ни к одному акту проверки не были приложены справки, объяснения, документы или их копии, имеющие отношение к проводимой проверке, в том числе подтверждающие факты нарушений, в случаях их выявления. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), распространяется на все виды проверок , отличен только порядок, который утвержден Приказом № 530. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял в связи с тем, что проверка и составленные акты не являются гражданско-правовой сделкой, а осуществлены в рамках государственного контроля (надзора). Кроме того, ответчиком было подано заявление о признании ненормативного правового акта незаконным, то есть
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законодательным актом предусмотрены виды проверок , проводимых в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно указано, что проверки могут быть плановыми, внеплановыми, выездными и документарными. Как следует из материалов дела, генеральному директору общества ФИО1 вменяется в вину нарушение положений ч. 3 ст. 155, ст.ст. 156, 157.1, 157.2 Жилищного кодекса РФ, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
1.2.8, 1.2.15, 1.2.17, 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, п. 18 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», выразившееся в следующем: - производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности со стороны <данные изъяты> в <адрес> осуществляется не на должном уровне: не соблюдаются виды проверок (комплексная, целевая) и сроки проведения проверок, в соответствии с утвержденным директором филиала графиком от 12.01.2012 г. (служба по защите <данные изъяты> по графику май — проведена 19.07.2012 г.; аварийно-диспетчерская служба <адрес> по графику в апреле месяце комплексная - проведена только ведущим инженером по ОТ и ПБ); не обеспечена готовность предприятия к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий; не обеспечена безопасная эксплуатация и техническое состояние объектов газового хозяйства; допускается эксплуатация опасных производственных объектов с
правонарушения малозначительным не имеется. Однако суд не учел следующее. 3 апреля 2020 года издано Постановление Правительства РФ № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым ограничено проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2020 году. В пункте 2 Постановления перечислены виды проверок , которые могут проводиться в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 данного Постановления. Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления могут проводиться внеплановые проверки, указанные в пункте 1 данного Постановления. Из пояснений должностного лица в заседании вышестоящего суда следует, что внеплановая документарная проверка ООО «Кавынах» проведена на основании подпункта «в» пункта 1 Постановления. В этом подпункте указаны внеплановые проверки,
проведения контрольных мероприятий в Российской Федерации в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой Правительство РФ принимает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1 Постановления № перечислены виды проверок , проведение которых допустимо в 2020 году, а именно в подпункте “в” пункта 1 Постановления № указано что в 2020 году проводятся в том числе: внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В подпункте “б" пункта 7 Постановления №
