сумму арендной платы. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению. Внесение арендной платы за спорный публичный земельный участок в размере, определенном исходя из вида разрешенного использования «эксплуатация административно-производственных зданий и строений завода», при фактическом использовании участка для размещения объектов бытового обслуживания и магазинов и без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению Обществом денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей размещения объектов бытового обслуживания и магазинов. Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора уплатить неустойку в случае использования участка не по целевому назначению не лишает арендодателя права требовать взыскания с Общества недовнесенной арендной платы. Взыскание недовнесенной платы является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. По мнению Департамента,
расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды. При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком. Общество не отрицало факт использования нескольких объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, не приводило довод об использовании менее 25 % площади объектов недвижимости, расположенных на участке, под вспомогательные виды деятельности, не опровергло представленный Департаментом расчет долга со ссылкой на положения нормативных правовых актов Москвы. Апелляционный суд правильно указал, что возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором аренды от 18.12.2001 за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным
в договоре видом разрешенного использования. Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод Общества о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суды неправильно применили нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку суды при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходили из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой. Следует
электроэнергетике» устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров , которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Следовательно, спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь является публичным лишь для истца, который обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, но он не вправе требовать заключения такого договора
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами. На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров , которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды № 466/492/04 не является публичным в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ и понуждение к его заключению невозможно. При этом суд первой инстанции, со
договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров , которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003г. «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил). Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
5 статьи 12 Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. По смыслу указанных норм, при отсутствии у абонента выпуска в централизованную систему водоотведения гарантирующая организация обязана заключить договор водоотведения с организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Иные виды публичных договоров в сфере водоснабжения и водоотведения для гарантирующей организации Законом о водоснабжении не предусмотрены. В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении, так же как и в Правилах N 167, дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Следовательно, нормы Закона о водоснабжении не позволяют отнести Учреждение к абоненту по услугам водоотведения. Несмотря на
иными правовыми актами. На основании п. 4 ст. 445, ст. 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, либо если имеется соглашение сторон о передаче на разрешение суда возникших разногласий по договору при его заключении. Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров , которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Суд установил, что договор купли-продажи хлеба, о понуждении которого просит индивидуальный предприниматель ФИО1, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, не является публичным в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, в связи с чем
отказом. Впоследствии истец получил от ответчика предписание заменить прибор учета, что им было сделано. Также истец полагает, что ответчик неверно произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период, когда счетчик не работал. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его прав как потребителя. Просит суд обязать ответчика дать ему гарантии об исполнении ремонта приборов учета электроэнергии, эксплуатируемых в его домовладении, то есть на территорию их ответственности, в случае его обращения в будущем, в виде публичного договора на ремонт прибора учета, к которому должен быть приложен прейскурант на услуги по ремонту прибора учета, где также должны быть обозначены сроки проведения ремонта, произвести правильный расчет за потребленную энергию в период, когда потребление осуществлялось не по показаниям прибора учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а
Ответчик отказал ему в ремонте. Впоследствии он получил предписание заменить прибор учета, что им было сделано. ФИО1 полагает, что ответчик неверно произвел расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период, когда счетчик был неисправен. Полагал, что своими действиями ответчик нарушил его права, как потребителя. Просил суд обязать ответчика дать ему гарантии об исполнении ремонта приборов учета электроэнергии, эксплуатируемых в его домовладении, то есть на территории их ответственности, в случае его обращения в будущем, в виде публичного договора на ремонт прибора учета, к которому должен быть приложен прейскурант на услуги по ремонту прибора учета, где также должны быть обозначены сроки проведения ремонта, произвести правильный расчет в период, когда потребление осуществлялось не по показаниям прибора учета, то есть с 16.10.2018 по 26.11.2018; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
