процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, признал, что администрация необоснованно привлечена к административной ответственности, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 названного кодекса. Принимая означенное решение, судья кассационного суда ссылался на то, что в рамках исполнения обязанностей собственника по капитальному ремонту администрацией ежемесячно оплачиваются взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома; с целью определения первоочередного вида работ по капитальному ремонту специалистом некоммерческой унитарной организации (НУО) «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» совместно с представителями муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск и товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Карла Маркса, 49» проведено обследование дома, в ходе которого первоочередным видом работ был определен капитальный ремонт фасада (л.д. 86-92); региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной
и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. При этом источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту , заявленным ассоциацией. При таких обстоятельствах, а также придя к выводу, что обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ по капитальному ремонту ), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ по капитальному ремонту), учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности отнесения фактически образующих объект закупки работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, поскольку
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Из обжалуемых судебных актов следует, что спор касается размера обязательств генерального подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора субподряда. Судами установлено, что первоначальные обязательства по оплате должны были быть уменьшены вследствие уменьшения объема работ, вызванного исключением заказчиком из перечня видов работ по капитальному ремонту контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», по договору подряда, заключенному с генеральным подрядчиком, работ по укреплению фундаментальных блоков ФБС. При этом, об исключении заказчиком из перечня работ на указанном объекте работ по укреплению фундаментальных блоков ФБС субподрядчик был уведомлен, что подтверждается в том числе, перепиской сторон, однако от подписания дополнительного соглашения к договору субподряда необоснованно отказался. При этом работы по укреплению фундаментальных блоков ФБС субподрядчиком не выполнялись. Ссылка заявителя на то,
средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, суды указали, что оспариваемые департаментом работы по установке ограждающих несущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток на сумму 188 964 рубля 98 копеек в данном случае являются составной частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и не могут рассматриваться как отдельные работы или как вид работ по капитальному ремонту . Вместе с тем судами отмечено, что предписание департамента в оспоренной части не отвечает критерию исполнимости, а изложенные в нем формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений противоречат принципу правовой определенности и создают потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны контролирующего органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. По
нежилое помещение общей площадью 791,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1-17, 1-37; этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: <...>. Право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано 14.10.2010 (номер регистрационной записи 54-54-01/549/2010-21). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2014 № 0351300010014000014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 18.08.2014 №2014.227332, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить все виды работ по капитальному ремонту крыши одноэтажной пристройки по адресу: <...>. Объем выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложения № 1, 2 к договору). Подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, из собственных материалов, с использованием своего оборудования, конструкций; обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий, в том числе по пожарной безопасности (пункты 8.1.2, 8.1.5 договора). Риск случайной гибели/повреждения материалов, оборудования, иного используемого для исполнения договора
ремонта. В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако дом № 131 по пр. Красноармейскому в данную программу не попал, капитальный ремонт в доме проведен не был. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 на комитет возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по проспекту Красноармейскому, 131: ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования), ремонт отмостки, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков. Из содержания решения от 03.10.2012 следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализования), отмостки, системы общедомового электроснабжения,
пункта 1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту столовой на 60 мест на 2 этаже международного аэропорта им. Н.Н. Муравьева-Амурского, пос. Аэропорт, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск» пос. Аэропорт, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену. Виды работ по капитальному ремонту установлены в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Виды работ по капитальному ремонту установлены в сметном расчете (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы и материалы Заказчика. Стоимость используемых (закупаемых) материалов указана в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных, им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами
программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» на 2014-2016 годы» по состоянию на 26 мая 2020 г. вышеуказанный дом исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы на 2015 г. В краткосрочный план реализации региональной программы на 2021 г. заложено финансирование работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 25 874 452,56 руб.; предусмотрены виды работ по капитальному ремонту : замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; замена стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; замена системы канализации (стояки); замена системы канализации (подвал), указанная информация размещена
частью документации, нельзя признать обоснованным исходя из следующего. В силу части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ, документация об аукционе исходя из предмета муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ должна содержать требования, установленные заказчиком уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Из содержания вышеприведенной нормы усматривается, что исходя из правоспособности субъектов, которые вправе выполнять работы по капитальному ремонту в зависимости от того, относятся ли данные работы к
Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона и неправильно сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт, поскольку из расчетов специалиста невозможно определить объем и виды работ по капитальному ремонту , а также Истцом не доказан факт ухудшения технического состояния многоквартирного дома из – за отсутствия капитального ремонта. Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2020., но с учетом выводов судебной экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах
