статьей 255 НК РФ, согласно которой в эти расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Пунктом 25 статьи 255 НК РФ также определено, что к этим расходам относятся и другие непоименованные в ней виды расходов , произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Из пункта 25 статьи 270 НК РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Судом кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае коллективный договор у заявителя отсутствует, в трудовых договорах положений об обязанности
выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795. Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов. Они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования. При этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, как правомерно указывалось судами, предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, а также самостоятельные виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не подлежит применению к настоящему спору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
по налогу на прибыль организаций, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено. По результатам системного толкования статей 252, 255 Налогового кодекса суды учли, что перечень расходов на оплату труда не является закрытым, и согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса к расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов , произведенных в пользу работника, при условии, что они предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором, и в статье 255 Налогового кодекса прямо не поименованы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы налогоплательщика связаны с ошибочным толкованием норм налогового законодательства, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что размер доли общества в праве общей собственности на общее имущество в задании «Гостиничного двора», составляет 0,52%; все виды расходов , предъявленные учреждением, относятся к содержанию общего имущества и обеспечения функционирования нежилых помещений ответчика. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных средств, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что судом неправильно определена величина расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы
в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) договора от 29.01.2018 № 24/1217 на выполнение строительно-монтажных и иных работ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами (учитывая виды расходов , а также даты заключения соответствующих договоров с иными организациями) и действиями ответчика. Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
год - 13 октября 2010 года)» приказа Росстата от 04.02.2010 № 81 предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, обеспечивающих полноту и точность учета населения при переписи. Согласно Приложению № 5 приказа Минфина РФ от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания № 150н) главным распорядителем бюджетных средств по главе 157 является Федеральная служба государственной статистики. В соответствии с подразделом 3.1 раздела 3 «Разделы, подразделы, целевые статьи и виды расходов » Указания № 150н классификация расходов бюджетов содержит одиннадцать разделов, отражающих направление финансовых ресурсов на выполнение основных функций государства. Разделы детализированы девяноста пятью подразделами, конкретизирующими направление бюджетных средств на выполнение функций государства в пределах разделов. Разделы и подразделы классификации расходов, приведенные в приложении 2 к настоящим Указаниям, являются едиными и используются при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. По подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы» Указания № 150н подлежат отражению
достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; указанные организации были зарегистрированы по подложным документам; по адресу места регистрации не находились; объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН 8602028784, ООО «Вектор», свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов ) не производились. Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН 8602028784, ООО «Вектор» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на расходы заявителя по сделкам с проблемными контрагентами,
на подписку, услуги связи (по адресу ул. Мира д. 96, кв. 20), на транспортные услуги, банковские услуги, консультации, на покупку канцтоваров, почтовые расходы и на благотворительную помощь членам Организации. К финансовым отчетам прилагаются первичные документы (товарные чеки и ведомость на выдачу благотворительной (помощи членам Организации). Кроме того, истец ссылается на отсутствие транспортных средств в организации, тогда как по статье транспортные услуги приобретался бензин АИ-92. Договор субсидии от 15.06.2012 № 719-дг/3.1 не содержит информацию, какие виды расходов должны включаться в услугу по оказанию правовой помощи. Таким образом, мэрия г.о. Тольятти сделала вывод о том, что субсидия в сумме 70 300 руб., использована правомерно. Согласно договору субсидии от 15.06.2012 720-дг/3.1 Департамент предоставляет общественной организации субсидию в сумме 61 000 руб., а Организация принимает предоставленную ей субсидию и использует ее в целях возмещения затрат за оказание общественно значимых социальных услуг отдельным категориям граждан на территории городского округа Тольятти «Посещение больных». Акты об оказании
подписку, услуги связи (по адресу ул. Мира д. 96, кв. 20), на транспортные услуги, банковские услуги, консультации, на покупку канцтоваров, почтовые расходы и на благотворительную помощь членам Организации. К финансовым отчетам прилагаются первичные документы (товарные чеки и ведомость на выдачу благотворительной (помощи членам Организации). Кроме того, истец ссылается на отсутствие транспортных средств в организации, тогда как по статье транспортные услуги приобретался бензин АИ-92. Договор субсидии от 15.06.2012 г. № 719-дг/3.1 не содержит информацию, какие виды расходов должны включаться в услугу по оказанию правовой помощи. Таким образом, мэрия г.о. Тольятти сделала вывод о том, что субсидия в сумме 70 300 руб., использована правомерно. Согласно договору субсидии от 15.06.2012 г. 720-дг/3.1 Департамент предоставляет общественной организации субсидию в сумме 61 000 руб., а Организация принимает предоставленную ей субсидию и использует ее в целях возмещения затрат за оказание общественно значимых социальных услуг отдельным категориям граждан на территории городского округа Тольятти «Посещение больных». Акты об
ООО «Уралпром» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности. Налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы организации не представляли. Из анализа выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Уралпром» следует, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда помещений, перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов ) не производились. По данным ЕГРЮЛ, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Согласно ответу Государственного технического надзора Сургутского района тракторы, дорожностроительные и иные спецмашины и механизмы за ООО «Уралпром» не регистрировались, на временном учете не состояли. В силу установленных фактов ООО «ЮграСтройМонтаж» в нарушение норм ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ нарушило порядок применения вычета по НДС, вследствие чего, неправомерно принят к вычету НДС за 2012 год по контрагенту
правовым основанием предоставления указанных средств. По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели. Приказом Министерства финансов РФ от 1 июля 2013 г. N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ. В разделе 5(1) Виды расходов , в подразделе 5(1).1. Общие положения закреплено, что виды расходов детализируют направления финансового обеспечения расходов государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств (далее - расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), по целевым статьям классификации расходов, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (далее - расходы государственных (муниципальных) учреждений). Перечень и правила применения единых групп, подгрупп и элементов
с модернизацией вооружения, военной техники и сервисному обслуживанию вооружения, военной и специальной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием включенные в состав государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения. Вместе с тем главным бухгалтером Отдела Димур Н.В. денежные средства в размере 36 565, 90 рублей платежным поручением № от 14 декабря 2018 года были направлены на приобретения комплектующих к системному блоку компьютера и определены как вид расходов по коду 215. Учитывая, что данные виды расходов не подпадают под код классификации операций 215, в действиях Отдела образуется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 25 сентября 2018 г. № на поставку материнских плат, карт памяти; товарной накладной от 25 сентября 2018 г. №; счетом от 25 сентября 2018 г №; платежным поручением от 15 октября 2018 г №. Таким образом, обоснованность привлечения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
средства в размере 311557,01 рублей платежными поручениями № № от 8 ноября 2018 года и № № от 8 ноября 2018 года были направлены на приобретение картриджей по государственному контракту № от 25 июля 2018 года и проведена оплата за компьютерные комплектующие по государственному контракту № № от 24 августа 2018 года на 101 680, 31 рублей и 209 876, 70 рублей соответственно и определены как вид расходов по коду 215. Учитывая, что данные виды расходов не подпадают под код классификации операций 215, в действиях Отдела образуется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 91-19/15.14-39 от 28 ноября 2019 года, актом плановой ревизии от 22 октября 2019 года, государственным контрактом № № от 25 июля 2018 года, платежными поручениями № № от 8 ноября 2018 года, и № № от 8 ноября 2018 года, государственным контрактом
