создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Истица не являлась стороной по договору купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 года. В решении суда не установлено, что стороны по этому договору, ТОО «Каскад» - продавец и ФИО4 - покупатель, имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Не приведены допустимые доказательства того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку , по которой нежилое помещение переходит в собственность истицы. Оспариваемый договор с учетом отаосящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал ФИО4. В данном случае судом не применены условия иной, чем та, которую стороны имели в виду, сделки,
жалобу Федеральной нотариальной палаты (далее – палата) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу № А46-20567/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением истребовании у палаты сведений в отношении должника: о совершении нотариусами Российской Федерации нотариальных действий в отношении любого видасделок (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, удостоверения завещаний), а также удостоверении любых сделок, стороной которых выступал должник; об открытии нотариусами Российской Федерации наследственных дел, наследником по которым являлся должник. Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление удовлетворено. В связи с неисполнением палатой вступившего в законную силу судебного акта финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа. Определением суда первой инстанции от
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 162, 166, 167, 438, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное дополнительное соглашение от 01.10.2015 не соответствует той форме, которая установлена договором и законом для такого вида сделок . А именно со стороны арендодателя дополнительное соглашение не подписано, при этом оно зарегистрировано Росреестром по МО (запись в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1). Поскольку наличие записи в ЕГРП нарушает права истца по встречному иску суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При этом учитывая, что спорное соглашение от 01.10.2015 судом признано недействительным, а исходя из условий пункта 5.2 договора арендодатель вправе изменять размер постоянной части арендной платы,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 12, 65.2, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества «Уромгаз-Ирбит» не имеется; форма и порядок совершения данного вида сделок соблюдены; нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества передано обществу «Уромгаз-Ирбит»; при этом ФИО1 реализовал свое право на получение действительной стоимости доли, передав денежное требование своему кредитору; поздняя передача в государственный реестр сведений о выходе участника из общества не влияет на действительность сделки. Поскольку истец не является участником общества, оснований для понуждения общества передать Наумейко А.В. информацию о его деятельности не имеется. Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином
В основе которого лежат положения об агентском договоре и договоре купли-продажи объекта недвижимости, предусматривающий обязанность ответчика как агента от своего имени и за счет принципала приобрести здание, сдавать его в аренду, а по окончании срока действия договора – передать здание и право собственности на него принципалу - ООО «Траверс» и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. При этом суды пришли к выводу, что в договоре содержатся все существенные условия, характерные для данного вида сделок , в том числе согласованные сторонами предмет, условие о цене, необходимость включения которого в договор продажи недвижимости предусмотрена статьей 555 ГК РФ. Суды признали, что спорная сделка исполнена истцом и его правопредшественниками, оплата проданного имущества произведена и, поскольку ООО «Траверс» исполнило принятые на себя обязательства, то у него и его правопреемников возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре, то есть передачи в собственность здания с занимаемым земельным участком и государственной регистрации перехода
инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО3 собственных денежных средств на приобретение спорного имущества. Доказательства приобретения указанного имущества за счет денежных средств должника ФИО4 в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды сделок , совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты
основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) перечислены виды сделок , совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты
порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу прямого указания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - "Постановление N 63") по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются: 1) сделки, совершенные должником; 2) сделки, совершенные другими лицами за счет должника. В п. 2 Постановления N 63 приведены отдельные виды сделок , признаваемых совершенными за счет должника. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, данный перечень не является исчерпывающим. В нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона
которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Соответственно, лица, не достигшие указанного возраста, по общему правилу могут заключать договоры лишь с согласия своих законных представителей. Исключение составляют отдельные виды сделок , прямо указанные в законе. Данные виды сделок дифференцируются в зависимости от возраста несовершеннолетнего лица. Применительно к лицам, не достигшим возраста 14 лет, в статье 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом в силу пункта 2 статьи 28 ГК РФ малолетние в возрасте от шести до четырнадцати
в г.Махачкала, т.к. документы всегда находились у последнего. Сам автомобиль приобретался ответчиком по договору лизинга от <дата> в г.Пятигорск, после чего был доставлен ФИО1 в г.Новочеркасск, где постоянно находился. За территорию Ростовской области указанное транспортное средство не выезжало, все документы на автомобиль всегда находились у ФИО1, который являлся коммерческим директором ООО "ГОСДОР" и действовал в рамках полномочий, наделенных генеральной доверенностью № от <дата>, которая давала ему право заключать и подписывать от имени Общества все виды сделок , определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению. Продажа указанного транспортного средства происходила на основании доверенности, выданной самим директором ООО "ГОСДОР" и представленной оригиналом в суд для подтверждения полномочий осуществления ФИО1 Стоимость продаваемого автомобиля была определена из расчета повреждений, которые имело транспортное средство. Деньги 1 000 000 рублей за проданный автомобиль были переведены ФИО1 на счет ООО "ГОСДОР". Указанные денежные средства предназначались для погашения налоговой задолженности, которая имелась у
оплатила ФИО1 рублей, из которых рублей за счет собственных средств, рублей за счет кредитных средств ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно условиям кредитного договора квартира должна находиться в залоге у ФИО22. ДД.ММ.ГГ. истец и ответчики подали документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к истцу. Однако, ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по Чувашской Республике проведена государственная регистрация ограничения права ФИО1 в виде запрета на отчуждение, перерегистрацию и все виды сделок на спорную квартиру, в связи чем регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру приостановлена. ДД.ММ.ГГ. Моргаушским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение, перерегистрацию и проведение всех видов сделок в отношении имущества должника, которым снят ранее наложенный запрет. Вместе с тем, по данным ЕГРП существует ограничение прав ФИО1 в виде запрета сделок с имуществом, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ., до снятия ареста. Указанное обстоятельство нарушает права истца
законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Разрешая доводы истца о том, что Управлением Росреестора по Кировской области незаконно в период действия запретов погашены записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, ходатайство финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФИО2 запрещено совершать любые виды сделок в отношении следующего недвижимого имущества: здание административное со встроенной автостоянкой, 3 – этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., инв.{Номер}, лит.{Номер}, кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации 3-х этажное административное здание со встроенной автостоянкой, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес}, Управлению Росреестра по Кировской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение в
его правопреемника - ФИО6 Р.М.О. Ввиду исполнения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2016 года заявителем в полном объеме, 21 апреля 2021 года ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области оформлять любые виды сделок с указанной квартирой. Заявитель ФИО6 Р.М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представители ФИО6 Р.М.О. – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от 13 декабря 2018 года, в суде первой инстанции заявление поддержали. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления. Представитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, в судебное заседание
