работ, а также транспортирование грузов. Организует учет, ремонт и своевременный возврат тары поставщикам. Обеспечивает правильное оформление документации и составление отчетности о работе базы. Организует работу складского хозяйства. Руководит персоналом базы. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся деятельности базы; организацию погрузочно-разгрузочных и складских работ; правила технической эксплуатации транспорта и средств механизации; положения и инструкции по учету материальных ценностей; виды и качественные характеристики материальных ценностей; порядок заключения договоров; нормы и расценки на проводимые работы; требования режима секретности , сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее профессиональное образование и стаж работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет. ЗАВЕДУЮЩИЙ КАБИНЕТОМ ОХРАНЫ ТРУДА Должностные обязанности. Проводит вводный инструктаж по безопасности труда вновь
предназначенным для раскрытия состава и содержания дел, закрепления их систематизации внутри документального фонда и их учета. Описи дел (нарядов) (электронных дел) составляются (форма N 90, 91, 91.1, 91.2) на основании номенклатуры на бумажном носителе и в электронном виде. Описи дел составляются отдельно на: дела по личному составу (форма N 90); дела (наряды) общего делопроизводства (форма N 91); судебные дела и материалы (по категориям дел) (форма N 91.1). Аналогичные описи составляются на электронные дела (форма N 91.2). Описи дел (нарядов) составляются в одном экземпляре. (п. 20.3.1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) 20.3.2. В зависимости от сроков хранения и грифов секретности дела (наряда), в самостоятельные описи вносятся: с постоянным сроком хранения: совершенно секретные - в одну опись, секретные - в другую опись, несекретные - в третью опись; с временными сроками хранения (75, 50, 25, 20, 15, 10, 5
процессе его деятельности. объединенный архивный фонд, состоящий из архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности двух и более учреждений и органов ФСИН России - фондообразователей, имевших между собой исторически или логически обусловленные связи: однородность и преемственность деятельности, подчиненность, единство объекта и времени деятельности, местонахождение и др. Классификация архивных документов по степени их ценности 13. Архивные документы учреждений и органов ФСИН России - фондообразователей, отнесенные к Архивному фонду Российской Федерации, вне зависимости от их происхождения, вида носителя, степени секретности , места хранения и формы собственности, являются ценными. В составе архивных документов учреждений и органов ФСИН России - фондообразователей, отнесенных к Архивному фонду Российской Федерации, выделяются особо ценные документы, имеющие непреходящую культурно-историческую и научную ценность, особую важность для общества и государства и в отношении которых устанавливается особый режим учета, хранения и использования. На особо ценные документы создаются в установленном порядке страховой фонд и фонд пользования. В составе особо ценных документов выделяются уникальные документы,
существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции Бутырский И.М. состоит в трудовых отношениях с войсковой части 20293 и является электриком судовым 1 класса сбс « ». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 7 561 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, за выслугу лет 40 %, секретность 50 % в соответствии с положением об оплате труда, а также стимулирующие выплаты, премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бутырского И.М. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему
области и суд автономного округа. Из материалов дела видно, что исковые требования Савкина В.Ю. об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся осуществления Савкиными В.Ю., являющимся сотрудником органов внутренних дел, предпринимательской деятельности. Для принятия решения по исковым требованиям Савкина В.Ю. к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении установлению подлежали фактические обстоятельства осуществления Савкиным В.Ю. такой деятельности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления Савкиным В.Ю. предпринимательской деятельности, в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности . Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований Савкина В.Ю., их правового и фактического обоснования эти требования
причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия предписания Общество не имело возможности осуществлять аудиторскую деятельность (в том числе - исполнить свои договорные обязательства, возникшие до издания предписания), что причинило Обществу убытки в виде, как прямого ущерба, так и упущенной выгоды. В частности, за обеспечение надлежащего режима секретности в отношении сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с договором заключенным между Обществом и ООО «Региональный центр обеспечения безопасности информации» от 25.06.2008 № 03-877-11/3 за период с августа 2013 по июнь 2014 истцом уплачено 93 349, 09 руб. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что у Общества имелось право расторгнуть договор об указания услуг в области защиты государственной тайны без оплаты дальнейших услуг, а
учетом доводов Василенко Я.В., оценил их в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, проанализировал сравниваемые решения внешнего вида изделий, а также отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту на предмет их творческого характера. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, высказанной по результатам оценки внешнего вида изделия (в том числе влияния на его общий вид существенных отличительных признаков) с точки зрения информированного потребителя, т.е. направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В отношении доводов кассационной жалобы о секретности конструкторской документации (источники информации 12 и 13) президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из материалов дела, проверяя вывод административного органа о возможности отнесения источников 12 и 13 к кругу сведений, ставших известными из уровня техники до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, суд первой инстанции установил: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что раскрытая
государственную тайну, в который включены сведения в области экономики, науки и техники: о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, о мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению и ремонту вооружения и военной техники, об объемах производства, поставок, о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении, фактических размерах и об использовании государственных материальных резервов; о силах и средствах гражданской обороны, о дислокации, предназначении и степени защищенности объектов административного управления, о степени обеспечения безопасности населения, о функционировании транспорта и связи в Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства. Статьей 8 Закона о государственной тайне предусмотрены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие эти степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно". Согласно статье 21 Закона о государственной тайне устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную
При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Как настаивает апеллянт, наличие рассматриваемого нарушения вызвано предположением ФАС о возможности несанкционированного ознакомления лицами исполнителя по контракту, не имеющими соответствующего допуска, с материалами судебных дел, содержащими государственную тайну. Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, антимонопольным органом нормативно не обоснована такая обязанность заказчика, с точки зрения обязательных требований законодательства регламентирующих данную сферу деятельности, предполагающих выполнение исполнителем работ с материалами, имеющими соответствующий гриф секретности . В оспариваемом решении ответчика не приведено норм законодательства, предусматривающих такую обязанность заказчика при формировании аукционной документации, касающуюся предъявления требований к участникам аукциона. В свою очередь, действующее законодательство о контрактной системе определяет заказчика единственным лицом, уполномоченным определить собственную
обстоятельство свидетельствует о действиях, которые направлены на осуществление транзитных операций между счетами и последующем переводе денежных средств в наличное обращение, то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документо-оборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Строй-Брокеридж» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки», такими как отсутствие по месту государственной регистрации; отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду работ; отсутствие допуска на проведение работ для объектов, имеющих степень секретности ; адрес «массовой регистрации»; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки; низкая налоговая нагрузка; доля вычета по налогу на добавленную стоимость 99,99% при значительной налогооблагаемой базе; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой
ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» Могильницкого А.В., действующего на основании доверенности №83 от 07.12.2011 года; Щенниковой Н.П. действующей на основании доверенности №78 от 06.12.2011 года; Колотилина О.В. действующего на основании доверенности №85 от 10.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Виктора Григорьевича и Зайцева Сергея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, установил: Шапошников В.Г. и Зайцев С.А. (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее по тексту ГосНИИОХТ) о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прямо указывает на возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации. В настоящее время известно, что МКУ «<данные изъяты>» заключил 5 муниципальных контрактов с единственными поставщиками без проведения аукциона в отношении мобилизационных объектов. Как следовало из объяснений Мусаилова А.О. о том, что данные объекты (дороги, являющиеся мобилизационными маршрутами) являются мобилизационными, он узнал устно в виду секретности данных сведений. Так как указанные в контрактах объекты действительно являются мобилизационными, у суда нет оснований не доверять пояснениям Мусаилова А.О. и следовательно в действиях Мусаилова А.О. отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 63/16-ГЗ от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.29 КоАП РФ отменить на основании ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ,
