процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления № 30-П). Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности. Отказывая в иске, суд первой инстанции,
свидетельствующим об осуществлении ФИО1 в спорный период обязанностей руководителя, и воспрепятствовании ею деятельности арбитражного управляющего. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для административного истца истек 15 августа 2018 г. Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суды не учли следующее. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение видасудопроизводства , в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения ФИО1 в суд (24 августа 2018 г.) содержал нормы, которые устанавливали, что судья принимает
о взыскании убытков, причиненных мерой бюджетного принуждения. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства . В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2» указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином видесудопроизводства , если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное™ - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения
20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства . С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие
неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно статье 116 ГПК Российской Федерации при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П и 234-О-П и распространяемой на все виды судопроизводства в силу универсальности изложенных принципов, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в
нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого, не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций. Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии. Это правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства , в том числе, на административное. В частности вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Павловского городского суда Нижегородской области 21 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра вышеуказанного постановления суда заявитель указал на то, что по его обращению
получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Как видно из материалов дела, жалоба на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1, представителем Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой последней поручено представлять интересы Инспекции во всех судах судебной системы Российской Федерации с перечислением общего круга полномочий без указания на стадии и виды судопроизводства . При этом, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено не ФИО1, а иным должностным лицом Инспекции. В то же время, удостоверенной в установленном законом порядке доверенности от имени Инспекции, в подтверждение полномочий ФИО1, содержащей права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, что в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ, свидетельствует о подаче жалобы ненадлежащим лицом. Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП
органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Исходя из указанных норм, заявление об оспаривании ответа прокурора на обращение гражданина рассматривается в порядке, установленном КАС РФ, поэтому районный суд правомерно отказал в принятии заявления, основанном на нормах ГПК РФ. Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО1 обратился в суд на основании статьи 46 Конституции РФ, нельзя принять во внимание, поскольку Конституция РФ непосредственно не устанавливает процессуальные формы судопроизводства. Виды судопроизводства предусмотрены федеральным законодательством, поэтому подаваемое в суд заявление должно соответствовать установленной форме. Жалоба ФИО1, поданная 27 ноября 2015 года, подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке КАС РФ, поэтому не может быть рассмотрена по правилам, установленным ГПК РФ. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Тункинского районного суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Управление Росреестра по Тульской области, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относится к государственным органам.Исходя из указанных норм, требования об обжаловании действий (бездействий) Управления Росреестра по Тульской области рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы.Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, виды судопроизводства предусмотрены федеральным законодательством, поэтому подаваемое в суд заявление должно соответствовать установленной форме.Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
