Виды встречных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(представитель финансового управляющего) 8 Конкурсный (внешний) управляющий юридического лица (их представители) 9 Правопреемник юридического лица (представитель правопреемника юридического лица) 22) КОД ТИПА ЛИЦА - указывается в соответствии с перечнем, приведенным в таблице 9: Таблица 9. Перечень значений типов лица Код Тип лица 1 Физическое лицо 2 Юридическое лицо 3 Индивидуальный предприниматель 23) КОД ВИДОВ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ - указывается в соответствии с перечнем, приведенным в таблице 10: Таблица 10. Коды видов встречных требований Код Виды встречных требований 1 Встречные требования банка, возникшие по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, продажа или покупка которого осуществляется с использованием счета эскроу, подлежащего страхованию в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона 177-ФЗ 2 Встречные требования банка к вкладчику по всем основаниям, за исключением указанных в других пунктах настоящей таблицы Сведения подготавливаются в текстовых файлах с именами F_FFF_BBBB_AAAA_XXDDMMYY.TXT. Текстовые файлы архивируются архиватором ZIP и включаются в соответствующие пакеты обмена с именами NNN_BBBB_AAAA_XXDDMMYY.ZIP. Сформированные пакеты обмена

Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 21.3.3. В случае расторжения договора с победителем закупки в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств или невозможностью исполнить обязательства по договору заказчик вправе заключить новый договор с лицом, с которым заключается договор (пункт 6.6.2(26) Положения), на условиях, предложенных таким лицом в заявке на участие, пропорционально объему неисполненных обязательств. 21.3.4. Заказчик официально размещает информацию о расторжении договора в соответствии с порядком, установленным законодательством. 21.4. Мониторинг исполнения договора. 21.4.1. В ходе исполнения договора заказчик осуществляет мониторинг исполнения договоров, который включает в себя комплекс мер по обеспечению: (1) надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, в том числе выполнения встречных обязательств, приемки результатов, оплаты; (2) координации действий структурных подразделений заказчика в рамках исполнения договора; (3) своевременного направления информации и документов о закупках по договорам, заключенным по результатам закупки, для включения в реестр договоров согласно требованиям законодательства; (4) предупредительного и текущего контроля за

программу. Общество «Стройинвест» также не смогло исполнить в полном объеме договор и компенсировать расходы, понесенные на расселение многоквартирных домов и расчистку земельного участка предоставленного в дальнейшем для строительства здания Арбитражного суда Республики Башкортостан. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, в результате чего стало невозможным его исполнение, в частности пунктов 3.1.6, 3.1.7 и обществу «Стройинвест» причинены убытки как в виде фактического ущерба, так и упущенной выгоды, застройщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Администрация заявила встречные требования о расторжении договора о развитии застроенной территории, а также о взыскании с общества «Стройинвест» убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп. При этом в обоснование требований в части взыскания с ответчика по встречному иску 102 568 434 руб. 47 коп. Администрация ссылается на положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса, статьи 32 Жилищного кодекса, положения пункты 3.1.5,

48 751 363 +/- 4888 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 принят к производству встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» к обществу «Агрофирма «Ковригино», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной

384, 386, 405, 450, 702, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, исходил из заключенности и действительности договоров подряда и уступки, факта расторжения договора подряда с 20.08.2013 в связи с односторонним отказом от его исполнения, условий договора подряда относительно неустойки, недоказанности факта пропуска срока исковой давности, наличия у истца права на предъявление требований к ответчику, несущему риск наступления неблагоприятных последствий в виде встречных требований со стороны должника, информированности третьего лица о наличии требований по выплате неустойки, неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, отсутствия оснований для снижения неустойки ввиду не заявления соответствующих возражений. Суд посчитал, что перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, в связи с чем, отклонил соответствующие доводы ответчика. Апелляционный суд полагает, что решение подлежит

экспертизы. Суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеприведенных выводов суда первой инстанции необоснованными не находит. Наличие в выполненной работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчик не доказал. В случае, если отсутствуют существенные и неустранимые недостатки выполненных работ (их наличие ответчик не доказал), защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ. Между тем требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик ни в виде встречных требований , ни в виде самостоятельного иска не заявил. Последующее обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ с учетом подписанного акта о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, при их доказанности, могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение. Принимая во

влияли на сроки выполнения истцом работ. Изучив доводы, изложенные в иске и отзыв на него, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 477 307 руб. 44 коп., исходя из следующего. Из материалов дела следует и судом установлено, что спора по сумме выполненных и оплаченных работ нет. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, удержав оставшуюся часть в виде встречного требования об оплате пени и штрафа. Рассмотрев основания применения санкций, суд счел, что за нарушение срока выполнения работ (просрочку) применено две меры ответственности, что недопустимо гражданским законодательством, Законом о контрактной системе и условиями контракта. Имевшая место просрочка выполнения работ предоставила ответчику право наложения на истца санкций в виде пени, что и было предпринято на основании пункта 7.4 контракта. Поскольку работы выполнены, их приемка произведена, то применение штрафа по пункту 7.5 контракта не основательно: условия

признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 316 880 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Спорным моментом между сторонами является причинение убытков в виде недостачи собранных экспедитором из торговых точек денежных средств на сумму 254 550 руб., которые заявлены ответчиком в виде встречных требований . В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что данные денежные средства 29.01.2020 были получены водителем Дудиным М.А. из торговых точек и, впоследствии, похищены неустановленным лицом из автомобиля Газель гос. номер М627ВР/152. Следовательно, по мнению ответчика, данные денежные средства являются убытками ответчика, и подлежат возмещению истцом на основании пункта 5.4 договора. Истец, возражая против встречных требований, пояснил, что ссылка ответчика на пункт 5.4 договора несостоятельна, поскольку действующая редакция договора от 01.01.2019 №180 не возлагает

кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2017 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26 апреля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Истцом представлено возражение на встречный иск от 26.04.2017, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку все условия были согласованы, а изменения должны быть оформлены в письменном виде, встречные требования поддержал. Встречный иск поддержал. Истец считает, что поскольку ответчик оплачивал счета за 2016 год, то он согласился с измененным коэффициентом. Ответчик пояснил, что задолженность оплачивалась по мере поступления денежных средств, что не свидетельствует о согласии с изменением коэффициента. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между АО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и МУП «ЖКХ с. Тулагино» (потребитель) заключен договор на

условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем <данные изъяты> (<данные изъяты>) календарных дней в течение последних <данные изъяты> (<данные изъяты>) календарных дней». Доводы представителя ответчика, данные в объяснениях суду, о необходимости расторжения договора не рассматриваются судом, поскольку в виде встречного требования в соответствии с положениями ГПК РФ не оформлены. Ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФN 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения

договора о размере процентной ставке истцом не оспорены, не признаны недействительными. Доводы жалобы ответчика о незаконном включении в сумму кредита страховой суммы, проверялись районным судом и своего подтверждения не нашли. Доводы апелляционной жалобы, о том, что расчет задолженности является неверным и ответчиком произведено погашение указанной задолженности, также проверялись районным судом и своего подтверждения не нашли, поскольку таких доказательств ответчик суду не представил. Возражения ответчика связанные с незаконностью действий банка по взысканию комиссии в виде встречных требований к банку не предъявлялись и в суде не рассматривались. Доводы жалобы о не рассмотрении Заключения Роспотребсоюза от 26.02.2015 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение районного суда состоялось 12 февраля 2015 года, а отмеченные в нем нарушения никак не отменяют обязательства Камневой Е.В. в исполнении обязательств по кредитному договору. Иных нарушений влекущих за собой вынесенное правильное по существу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по