Виды законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 14.31 КоАП РФ, как нарушение антимонопольного законодательства, что имеет значение при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако такой вывод противоречит части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции. При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства , указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 №1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим

нарушении правового режима целевого использования земельного участка и наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Равным образом ссылка заявителя на наличие на земельном участке грядок с овощными культурами не ставит под сомнение объективно установленный в ходе производства по делу факт использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. № 2153-0, от 24 марта 2015 г. № 671-0,

в числе прочих объектов размещены беседки, зона барбекю, сцена, душевые кабины и туалеты, автостоянка, палаточный городок, трасса для авто мото фестивалей, указанные на карте развлекательного комплекса, все услуги предоставляются платно. Зафиксированные в акте и фототаблице результаты административного обследования свидетельствуют о том, что земельный участок используется не в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а для осуществления туристической деятельности (рекреации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. № 2153-0, от 24 марта 2015

мостами через р. Катунь, территория поселка огорожена, охраняема, на ней в числе прочих объектов расположены беседки, зона барбекю, сцена, душевые кабины и туалеты. При таких обстоятельствах по результатам административного обследования, зафиксированным в акте и фототаблице, должностным лицом сделан вывод о том, что земельный участок используется не в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а в целях осуществления туристической деятельности (рекреации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. № 2153-0, от 24 марта 2015

смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии). Перечень полезных ископаемых, отнесенных к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии, является открытым. Так, суглинки включены в Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2002 г. № 503-ст (код классификатора 145029279). Установление вида добытого полезного ископаемого в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими такие виды, не может рассматриваться как противоречащее законодательству в области охраны окружающей среды. Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в статье 77 предусматривает обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно статье 78 данного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том

административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341. Включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства , указанного в части 1 статьи 4.5 Кодекса, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 № 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим

соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФАС России срока привлечения к административной ответственности. Так, при определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.), а, следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-наказуемого деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса. Анализ нормативного содержания части 5 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона

с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение отдельных видов законодательства , перечисленных в данной статье, – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 этой же статьи Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки исчисляются со дня обнаружения правонарушения. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным

действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Ссылка подателя жалобы на пропуск срока привлечения Университета к административной ответственности является несостоятельной. Так, при определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.), а, следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-наказуемого деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса. Анализ нормативного содержания части 5 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею

(часть 4 статьи 51) является нарушением антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства , указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 №1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим

образования юридического лица, - от 1 000 руб. до 5 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст. 5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 6 ТК РФ). Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права,

№ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что согласно ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 и 2 Налогового Кодекса и отдельные виды законодательства акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшимся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и