муниципального района Калининградской области 9 сентября 2009 г. на момент постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» было известно об имеющихся в отношении него ограничениях, сведения о которых были внесены администрацией в этот кадастр только в 2015 году. При таких обстоятельствах утверждения судов о том, что земельный участок для строительства жилого дома предоставлен первоначальному арендатору до введения ограничений в его использовании, сделан без учета обстоятельств дела. Судам в этой связи следует разрешить спор согласно установленным по делу обстоятельствами исходя из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия публично-правового образования, на законность которых при заключении договора аренды земельного участка полагался как Ушаков В.Д., так и Евланова И.Л., вступая впоследствии в правоотношения с администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области на стороне арендатора, должны быть оценены судом в том числе и на
предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Поскольку договор №22570 от 14.03.2002 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,
одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, ИП Овеян С.Т. фактически обращался к администрации как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений , возникших из договора аренды от 10.05.2004 № 497. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13. Апелляционная
Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 307-ЭС15-12847, правомерно отклонена апелляционным судом как не имеющая юридического значения для рассмотрения данного спора. Довод предпринимателя Фадеева В.В. о том, что в результате неправильного применения Администрацией действующих на момент взимания арендной платы ставок на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде переплаченных предпринимателем арендных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства вносились предпринимателями в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными актами и условиями договора, обязательства по которому приняты сторонами в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для истребования исполненного. При этом раздел исходного земельного участка не изменяет правовую природу обязательственных правоотношений между сторонами. Ссылка предпринимателей о том, что норма ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих оснований, также признана судом округа необоснованной ввиду неверного толкования заявителями положений действующего законодательства и обстоятельств дела. Иные доводы заявителей жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся
законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № 2-1247/13 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (территориального отдела в г. Волгодонске) о запрете осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции. Судебным актом по делу № 2-1247/13 установлено, что в нарушение установленного вида использования земельного участка (торговля продовольственными товарами), предпринимателем фактически осуществляется деятельность по оказанию в принадлежащих ему (в том числе спорном) объектах услуг общественного питания (т. 2, л. д. 152 – 154). В пункте 2 статьи 10 Порядка предусмотрены случаи, при которых в заключении договора аренды (продлении арендных правоотношений ) может быть отказано, одним из которых является использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды земельного участка. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования предпринимателя о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не имеется. Для удовлетворения заявления о
без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку деревянная двухэтажная пристройка с элементом лестничного марша не является объектом капитального строительства, считает доводы о самовольном занятии земельного участка несостоятельными. Не согласна с выводами Госземнадзора о самовольном занятии участка для хранения инвентаря, поскольку из протокола об административном правонарушении не усматривается собственник данного имущества, а также хранение инвентаря не является видом использования земель и не может быть расценено как самостоятельный видземельныхправоотношений , требующих документального оформления. В адрес ООО «Фирма «Южный берег» не поступало требований формального собственника земельного участка о необходимости приведения его в первоначальное состояние. В отношении данного участка не проводилось проверок отдела муниципального контроля, не вносились предписания. Ссылается на нормы ст. 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 7.1 КоАП РФ и полагает, что ООО «Фирма «Южный берег» регулярно принимались все возможные меры для продления (перезаключения) в установленном законом
земельные участки у истца возникли до введение в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, применяются нормы и положения земельного законодательства, действовавшие на тот период времени. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 268, 269 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» возникшее у Гончаровой В.Н. право пользования земельными участками, предоставленные заявительнице в установленном порядке, является постоянным правом землевладения гражданином в объеме полномочий, охватываемы этим видом земельных правоотношений . Ссылки в письме ответчика на положения Федерального закона от 08.12.2009 года № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающие, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения, суд считает несостоятельными. Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона от 08.12.2009 года № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как
Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов, не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» нельзя признать обоснованными в виду следующего. Доводы административных истцов о противоречии названных пунктов в виду того, что их содержание не учитывает стоимость земельного участка при передаче его в муниципальную собственности, основаны на неверном толковании характера спорных правоотношений , которые не предусматривают полного и равноценного возмещения, по основаниям приведенным выше. Кроме того, содержание постановления Правительства Пермского края от 3 октября 2013 года № 1331-п «Об утверждении государственной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» в которую включено и Мероприятие «Реализация мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО
среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Данные нормы права к спорным правоотношениям не применимы, т.к. на спорном земельном участке на момент принятия Правил землепользования и застройки индивидуальный жилой дом отсутствовал, в связи с чем при установлении территориальной зоны Ж 4.3 с вышеназванным градостроительным регламентом не может быть сохранен вид разрешенного использования земельного участка как строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, т.к. его никогда не существовало. С учетом изложенного к спорным правоотношениям применимы положения абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие требование об использовании земли в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Градостроительный план земельного участка такой вид разрешенного использования как «для строительства индивидуального жилого дома» не предусматривает. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы о неправильном градостроительном зонировании территории, на
