Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А56-76137/2016, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2016 № 37/10-16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед ФИО2 по расчетному счету № <***>, восстановления права собственности банка на следующее имущество: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB, погрузчик KALMAR DCD300- 12LB; погрузчик KALMAR DCD100-6. В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка совершена, вопреки положениям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", безвозмездно в период неплатежеспособности, в течение месяца до отзыва у банка лицензии, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка. Определением
обществом утилизационного сбора за ввозимые самоходные погрузчики в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81). Встречные исковые требования мотивированы тем, что по ДТ обществом задекларированы товары: 6 новых дизельных вилочных погрузчика, самоходных, на колесном ходу, марки «FEELER», 2016 года выпуска, и 1 новый газобензиновый вилочный погрузчик , самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», 2016 года выпуска. Общество по платежному поручению от 01.07.2016 № 133 оплатило утилизационный сбор на сумму 1 050 000 рублей. Однако во исполнение решения заместителя начальника Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15.07.2016 № 35-11/456 общество было вынуждено доплатить сумму 1 050 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2016 № 10. В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу
основании пункта 4 договора-заявки от 01.03.2017 № 169 за просрочку доставки груза за период с 09.03.2017 по 06.10.2017; 11 000 рублей в возмещение убытков, связанных с размещением погрузчика на складе временного хранения; 265 291 рубля 90 копеек в возмещение убытков, причиненных неисполнением контракта от 20.02.2017 № 2/20/02-2017. Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдос» 95 900 рублей 89 копеек стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды – Калининград, что эквивалентно 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017; штрафа за простой на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017 в сумме, эквивалентной 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.11.2017; штрафа за простой на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017 в сумме, эквивалентной 400 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2017; 4500 рублей и 3000 рублей штрафа за простой
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, письмом таможни от 21.03.2019 обществу сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров – сельскохозяйственных тракторов и вилочных погрузчиков . Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере. Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и постановления Правительства Российской
1 300 руб. 00 коп. госпошлины. В апелляционной жалобе ООО «Чайковская керамика» просит отменить судебный акт. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) урегулировали спорные правоотношения, представили на утверждение суда заключенное между ними мировое соглашение, в соответствии с которым: 1. ООО «Чайковская керамика» (Ответчик) признает свой долг перед ООО ««Тракресурс-Урал» в сумме 358 000 руб. за поставленный товар – вилочный погрузчик «Далиан»; 2. ООО «Чайковская керамика» выплатило ООО «Тракресурс-Урал» (Истец) задолженность по договору поставки за поставленный товар – вилочный погрузчик «Далиан» в размере 358000 руб. основного долга 31.08.2010г.; 3. Ответчик обязуется выплатить истцу 50% расходов Истца по оплате государственной пошлины в срок до 31.01.2011г.; 4. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от взыскания пени по договору № 10 от 17.09.2008г., и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, а также от возмещения
период с февраля-июня 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «ПОГРУЗЧИК» из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - самоходная техника различных наименований, который задекларирован: - ДТ №10702030/071118/0014948 товар №1: автопогрузчик вилочный, новый, дизельный, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD30N-RW10, мощность двигателя в Квт - 35,4, в л.с. -48.1 л.с.; - ДТ № 10702030/150219/0001275 товар №1: вилочный погрузчик , новый, дизельный, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD100-RW41, мощность двигателя в Квт - 97,9, в л.с. - 132.83 л.с.; товар №2: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.; товар №3: вилочный погрузчик, электрический, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD20-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.;
по июнь 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «Погрузчик» из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар – самоходная техника различных наименований, который задекларирован: - ДТ №10702030/071118/0014948 товар № 1: автопогрузчик вилочный, новый, дизельный, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD30NRW10, мощность двигателя в Квт - 35,4, в л.с. -48.1 л.с.; - ДТ № 10702030/150219/0001275 товар № 1: вилочный погрузчик , новый, дизельный, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD100-RW41, мощность двигателя в Квт - 97,9, в л.с. - 132.83 л.с.; товар № 2: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.; товар № 3: вилочный погрузчик, электрический, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD20-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. -
в размере 1 035 000 руб. за товар, ввезенный по ДТ №10009100/230920/0093623 (далее - декларация, ДТ № 623) и пени в размере 22 995,99 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Таможня считает, что поскольку заявленная в ДТ №623 самоходная машина ( вилочный погрузчик -штабелер) классифицирована декларантом и принята таможней по классификационному коду 8427 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то учитывая Примечание №4 к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных
734705, мощностью 75 л.с., примерная рыночная стоимость – 300 тыс. рублей; трактор ДТ-75А-ХС4-Ц1 2017 г.в., госрегномер 1335УВ26, заводской номер шасси 07140075, мощностью 94 л.с., примерная рыночная стоимость – 2850 тыс. рублей; трактор ДТ-75А-ХС4 2017 г.в., госрегномер 1336УВ26, заводской номер шасси 07140076, мощностью 94 л.с., примерная рыночная стоимость – 2850 тыс. рублей; трактор Т-16М 1987 г.в., госрегномер СБ 23-39, заводской номер шасси 413582, мощностью 25,00 л.с., примерная рыночная стоимость – 180 тыс. рублей; трактор ( вилочный погрузчик ) TFN CPQD15N-RW21-Y0 2015 г.в., госрегномер 6274СУ26, заводской номер шасси F3AE01762, мощностью 47,04 л.с., примерная рыночная стоимость – 800 тыс. рублей; комбайн зерноуборочный S300 NOVA 340 2022 г.в., госрегномер 4481СС26, мощностью 180,01 л.с., примерная рыночная стоимость – 7 млн рублей. 2. Запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (доли), принадлежащей на праве собственности обществу: доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:304 площадь доли 525 043,74
для личных нужд. Данный погрузчик был ввезен на территорию РФ ООО «Чудов». В целях завершения сделки ООО «Чудов» было произведено таможенное оформление погрузчика, во Владивостокскую таможню была подана №. В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе техники на территорию РФ не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчете комитенту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных в отчете денежных средств, ООО «Чудов» передало вилочный погрузчик ФИО1 путем подписания акта приема-передачи. Однако, ответчик, получив на территории РФ технику, ввезенную на территорию РФ с нарушением порядка оплаты утилизационного сбора, самостоятельно утилизационный сбор не оплатил. Отсутствие сведений об оплате утилизационного сбора послужило основанием Владивостокской таможни для направления импортеру - ООО «Чудов» уведомления от 21 марта 2019 года о необходимости уплаты утилизационного сбора за самоходные машины, ввезенные ООО «Чудов», в том числе за вилочный погрузчик, декларированный Обществом в ДТ № №. 3 декабря
Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2021 года по иску МПВ к Индивидуальному предпринимателю АСА об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя АСА – ККВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу МПВ, его представителя АСГ, судебная коллегия установила: МПВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СпецТехСервис» транспортное средство - вилочный погрузчик Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, модель №, цвет желтосиний, производство Komatsu Ltd. В начале осени 2015 года истец и АСА заключили договор субаренды складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который неоднократно продлевался. В арендованном помещении истец разместил вышеуказанное транспортное средство- вилочный погрузчик Komatsu. В июле 2016 года в отношении истца была избранна мера пресечения в виде содержания под стражей, он был осужден по приговору суда и отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден
– ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что с **/**/**** с ответчиком ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Общее хозяйство велось до **/**/****. Брачный договор не заключался. В период брака супругами был приобретен вилочный погрузчик Марки ~~~, государственный регистрационный знак №. Данный погрузчик был приобретен в 2006 году и **/**/**** поставлен на регистрационный учет в Отделе Службы Гостехнадзора Иркутской области по г. Иркутску и Иркутскому району. Данный погрузчик приобретен на совместные денежные средства супругов, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью. Согласно выводам эксперта, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость спорного погрузчика составляет 451 250 рублей. Учитывая, что указанный спорный вилочный погрузчик, используется ответчиком,
вилочные погрузчики - <данные изъяты>. Просит также обязать Инспекцию Гостехнадзора Московской области по Ленинскому району выдать технические паспорта на принадлежащие Обществу вилочные погрузчики. В обоснование иска указано, что в период 2002 - 2004 г. истец с целью использования в производственной деятельности приобрел вилочные погрузчики, а именно: по договору купли продажи 3101/06 - П от 31.01. 2002 г. с ООО Экспомодултрейд, г. Горно - Алтайск, из которого следует, что продавец продал, а покупатель (истец) приобрел вилочный погрузчик <данные изъяты>, по договору поставки Н/М -1 от 21.07. 2003 г., ООО Интек Плюс (г. Горно- Алтайск), был приобретен вилочный погрузчик <данные изъяты>. По договору купли - продажи № Л-1 от 06.10. 2004 г. с ООО Интек Плюс ( г. Горно - Алтайск), был приобретен вилочный погрузчик <данные изъяты>. С момента приобретения погрузчиков до настоящего времени указанная спецтехника использовалась в соответствии с заявленными видами деятельности. 21.10. 2015 г. вилочные погрузчики были представлены истцом в
