12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении административного дела ФИО1. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 16 000 руб. и почтовые расходы на сумму 397 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия инспектора ДПС незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также указал на то, что истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ Крылова СВ. сотрудниками ГИБДД не допущено. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судами не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается. Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного
Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 29 000 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия указала, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление вины должностного лица , а кроме того, отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. С данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно
с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. В данном случае таким итоговым актом является решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гетманенко А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу
апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, иск удовлетворен. Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканием с него убытков, полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, указывает на то, что вина должностного лица (старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1) не установлена, протокол об административном правонарушении составлен правомерно. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано заявителем, судом не учтено, что при подписании актов сдачи-приемки работ истец (заказчик) за спорный период не указал на неисполнение исполнителем обязательств по подачи и уборки отдельных вагонов. Более того, вся маневровая работа осуществлялась исключительно под руководством составителя поезда заказчика. И если какие-то из вагонов не были выработаны в срок, или с нарушением сроков, то, по мнению апеллянта, это прямая вина должностного лица заказчика, являющегося руководителем маневров. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела
алкогольной продукции, кроме того, это не магазин, а кафе, в связи с чем, просила производство по делу прекратить и направить материалы дела по подведомственности в отдел МВД России по <адрес>. Кроме того, ФИО1 пояснила, что не присутствовала при проведении проверки, протокол подписала позже и считает, что дело против нее сфабриковано. Представитель ОИАЗ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> края по <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1, в магазине <адрес>» организовала розничную торговлю алкогольной продукции 24 часа в сутки (круглосуточно), а также розлив алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% в потребительскую полимерную тару, чем нарушила требование ст.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничений
исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Министерства внутренних дел России убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за незаконное привлечение истца к административной ответственности является вина должностного лица , составившего постановление о привлечении истца к административной ответственности в форме умысла или неосторожности в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Вина должностного лица истцом не доказана. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины должностного лица. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области представителя в судебное заседание направило, представило письменные возражения, в которых просило в иске отказать, сослалось на то обстоятельство,
составления протокола об административном правонарушении 22 декабря 2020 года в отношении генерального директора ГКУ РС(Я) «********» ФИО1, которым утверждена Инструкция по заполнению заявок в составе аукционной документации. Факт совершения административного правонарушения подтверждается, собранными по делу доказательствами, которым заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия), судьей городского суда дана в совокупности надлежащая оценка на предмет их соответствия требованиям законности, относимости и допустимости в порядке, установленном статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 г. № ..., реестром закупок с нарушением содержания Инструкции по заполнению заявок с 01.01.2020 по 28.09.2020, также другими доказательствами, представленными в дело. Постановление заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ. Данный факт, по мнению истца, установлен первым заместителем Генеральной прокуратуры РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральным прокурором в определении от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера компенсации морального вреда требует учесть индивидуальные особенности истца – <данные изъяты> степени вины и должностное положение ФИО5 В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что вина должностного лица и его незаконное бездействие установлены определениями прокуратуры, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать практику Европейского суда по правам человека. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, настаивал, что административное дело возбуждено не было, вина должностного лица не установлена, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель
