Статья 21 В случаях принятия временных мер, предусмотренных в статье 19 настоящего Соглашения, ответчик должен быть поставлен об этом в известность безотлагательно. По заявлению ответчика должен быть осуществлен пересмотр решения о принятии временных мер, в том числе решение о праве быть выслушанным. В случае отмены временных мер или их прекращения по винеистца или установления позже, что нарушения или угрозы нарушения права интеллектуальной собственности не было, судебные органы имеют право по запросу ответчика требовать от истца выплаты ему надлежащей компенсации за ущерб, причиненный этими мерами, в соответствии с национальным законодательством Стороны, где происходит судебное разбирательство.
ходе ее установлено, что деятельность этой организации связана с перераспределением полученных от инвесторов денежных средств в пользу других организаций. Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции признали, что нарушений статьи 4 Закона города Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" при заявлении льготы истцом не допущено. Денежные средства перечислены некоммерческому партнерству, деятельность которого исходя из устава является спортивной. Целевое использование средств подтверждается отчетом организации. Кроме того, суд указал на отсутствие виныистца как необходимого условия для привлечения к ответственности. Законом города Москвы от 22.12.99 N 39 установлена льгота, при которой налог на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по развитию физкультуры и спорта. Целевые программы и проекты, на которые распространяется данная льгота, утверждаются по представлению мэра Москвы законодательным актом города Москвы (статья 4). В соответствии с дефисом 2 части 1 статьи 2 ранее принятого Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О
проверки в части, его касающейся, под роспись; предлагать лицу, в отношении которого проводится проверка, дать письменные объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, на имя должностного лица, назначившего проверку; документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев дисциплинарного проступка. По мнению административного истца , при разработке Инструкции не учитывались положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих нормы трудового права. Он считает, что оспариваемые пункты Инструкции являются инструментом для злоупотребления должностными лицами УИС своими полномочиями и ставят сотрудника УИС в бесправное (неравное) положение перед законом в правоотношениях с работодателем (ФСИН России), поскольку направлены и
гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору поставки и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы. Доводы заявителя жалобы о том, что в возникновении убытков имеется вина истца , поведение истца является недобросовестным, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
заказчиком не заявлено, договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, учитывая стоимость оплаченных заказчиком работ на сумму 5 098 517 232 рублей 59 копеек, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск в указанной сумме. При рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, ответчиком не опровергнута. Вина истца в причинении каких-либо убытков ответчику не доказана. Суды указали, что расторжение договора подряда на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в дальнейшем возможность предъявления заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств (гарантийный депозит) подрядчика, определенных в дополнительном соглашении № 5 от 07.08.2017 к договору. Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения № 5 к договору и обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору поставки и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы. Доводы заявителя жалобы о том, что в возникновении убытков имеется вина истца , поведение истца является недобросовестным, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
450-453, 702-729, 758-768), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, заявленных администрацией о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком (о сроках и о качестве работ) и взыскании с подрядчика пени, штрафа, предусмотренных условиями контракта. При этом суд апелляционной инстанции учел, что вина истца (заказчик) в допущенной подрядчиком просрочке не доказана. Кроме того, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции были возражения ответчика о том, что заказчиком подрядчику не представлены исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Доводы заявителя мотивированно отклонены в судебном акте. В суде не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода апелляционного суда о некачественном выполнении
что суд неверно применил положения ст. 69 АПК РФ о преюдиции. Согласно п. 52.1., 5.1.2. контрактов заказчик имеет право в любое время в лице своих уполномоченных представителей проверять и контролировать ход и качество выполняемых подрядчиком работ. При выявлении недостатков в работе подрядчика, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Вместе с тем, требований об устранении недостатков на участках указанных в протоколах об административном правонарушении от истца в адрес ответчика не поступало. Судами общей юрисдикции установлена вина истца в нарушении правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Заключение муниципальных контрактов указанных с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не освобождает МКУ г.Ижевска «СБИДХ» от выполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, вина истца доказана, в связи с чем именно истец, а не ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что уплаченный истцом административный штраф не может
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик указал на то, что в просрочки выполнения работ имеется вина истца . Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.02.2019 заключен Договор подряда № 37/9620-Д (Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить по заданию заказчика работы
пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик неоднократно предлагал расторгнуть истцу договора; судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование встречного иска; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал, что его права нарушены истцом, вина истца не доказана. Указанные выводы суда первой инстанции опровергаются письмом, адресованным в главный филиал ОАО «Ростелеком», в котором ответчиком изложены все факты нарушения истцом прав по договору аренды. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2015. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание
на неверное определение количества дней просрочки, которая, по мнению подателя жалобы, была вызвана невозможностью своевременно приступить к исполнению обязательств по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди) и недобросовестными действиями ответчика, выраженными в несвоевременном устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличие мусора на рабочей площадке, бытовок и несвоевременная сдача отмостков). По мнению истца, сумма неустойки, удержанная ответчиком, подлежит возврату истцу, со ссылками на Техническое заключение от 28.11.2016, в соответствии с которым установлено, что отсутствует вина истца при просрочке выполнения работ продолжительностью 40 дней. От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ГБДОУ Детский сад № 15 Кировского района Санкт-Петербурга и
обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, иск необоснован, ответчик правомерно удерживал груз, поскольку истец не оплатил дополнительно оказанные услуги, штраф за просрочку доставки груза ограничен размером провозной платы, суд не применил статью 333 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты штрафа, так как не является грузополучателем, не учтена вина истца . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ЭКСПОТРАНС» (далее - заказчик) и ответчиком ООО «Финке Ойл» (далее - исполнитель) был заключен договор перевозки грузов по международным маршрутам от 30.10.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать транспортные услуги по
19.05.2021 №9-16-/817 «О наказании» в части снижения ФИО3 размера премии на 20 % по итогам работы за май 2021 года. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» работает в цехе 360 по профессии контролер БТК, также является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». 19.05.2021 ответчиком был издан приказ № 9-16/817 «О наказании» на основании, которого истцу был снижен размер премии на 20% за май 2021 года. По мнению ответчика, вина истца заключается в принятии п/в мод. 12-196-02 № 64766108, № 64766306 с дефектами: поры, подрезы на торцевых стенах, как годные. Считают, что приказ является незаконным, вина истца, работодателем не доказана. Истцом в адрес ответчика, через адрес электронной почты НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» было направлено объяснение, которое было получено ответчиком в тот же день 13.05.2021 в 10:04. В своих объяснениях, истец указала, что она выполняет свои обязанности на высоком уровне и из представленных ее руководителем фотографий невозможно установить,
в приказ №11-к/ от 14.02.2020 года в раздел основание, где указано основанием для увольнения считать докладные письмо начальника транспортного отдела ФИО5 от 12.02.2020 года, докладное письмо старшего диспетчера ФИО8 от 12.02.2020 года, приказ № 10 от 24.01.2020 года, приказ № 12 от 07.02.2020 года, приказ №13-о от 10.02.2020 года. Приказом работодателя от 24.01.2020 года № 10-0 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей автоэлектрика. Факт и вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской начальника транспортного отдела ФИО5, протоколом еженедельного совещания транспортного отдела №1-п от 13.01.2020, листом ознакомления работников с протоколом еженедельного совещания транспортного отдела от 13.01.2020, приказом работодателя от 21.01.2020 № 09-р о проведении служебной проверки, уведомлением о предоставлении объяснений от 21.01.2020 года, актом об отказе работника от предоставления объяснений от 23.01.2020 года, заключением по результатом служебной проверки от 24.01.2020 года и другими материалами дела. С данным приказом о дисциплинарном
ненормированного рабочего времени не является основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку работодателем был установлен график работы: с 09.00 до 18.00, с графиком рабочего времени истец была ознакомлена, расписалась в Листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, что ей не оспаривалось, несогласия с установленным режимом работы, ее начала и окончания не выражала, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины опоздания на работу, ответчику представлено не было. С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана минимальная мера дисциплинарной ответственности - замечание, - то у суда отсутствуют правовые основания для
дорожно- эксплуатационное предприятие» о взыскании материального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, получил повреждения в результате наезда на канализационный колодец. Вина истца в совершенном ДТП отсутствует. Сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорогим(улицы), в соответствии с которым на участке: <адрес>, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): № отсутствует крышка канализационного люка. Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПДД ФИО1 не нарушил. Между <данные изъяты> и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных
