груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 401, 796 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу о
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В соответствии с нормой статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется , и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия. Суды установили порчу переданного к перевозке груза в результате нарушения температурного режима при его транспортировке обществом «Рефтранс». Наличие обозначенных условий для избежания ответственности общество «Рефтранс» не обосновало. Акт экспертизы от 24.11.2017, как и возражения заявителя о допущенных при составлении акта нарушениях, были предметом рассмотрения судов в пределах законной компетенции. Оспаривание выводов судов, основанных на оценке обстоятельств дела, не создает оснований для кассационного пересмотра
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с оводами жалобы не усматривается. Вина общества «Альянс-К» как перевозчика в повреждении груза презюмируется , поэтому убытки возложены на общество в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебным толкованием. Непривлечение водителя перевозчика к административной ответственности не означает освобождения перевозчика от обязанности возмещения убытков по гражданско-правовому обязательству (вследствие несохранной перевозки). Определенный в целях выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза размер убытков не может быть оценен в качестве недостоверного. Возникновение убытков в связи с состоянием дорожного
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с оводами жалобы не усматривается. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации винаперевозчика в несохранности груза презюмируется . В рамках данного дела суды установили наступление ответственности предпринимателя как перевозчика за убытки, поэтому в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали возместить истцу уплаченную грузовладельцу сумму. Обстоятельства утраты груза и размер убытков установлен в деле № А40-120829/2018 и не требуют доказательств в рассматриваемом деле, поскольку касаются одного события. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю
что судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12). Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется , для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. ООО «Газпром добыча Ямбург» представило письменный отзыв. Законность и обоснованность
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется . Пунктом 5.3 Договора перевозки предусмотрено, что в случае утраты или порчи груза, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость утраченного или испорченного груза. Согласно договору - заявке от 08.08.2012 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза. Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что повреждение груза произошло после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как верно отмечено судом, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется . Поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
внимание, что настаивая на отсутствии вины в повреждении груза, апеллянт ссылается исключительно на отсутствие обязанности по сохранению груза с учетом необходимого терморежима. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. Как следует из материалов дела, в частности акта экспертного исследования № 21/06/84 от 29.06.2021, исследуемая партия пластиковых труб в количестве 412 шт. имеют следы механического, негативного
796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется , для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Представитель по доверенности истца ООО «Дарекс – Экспресс» – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию по делу ( л.д.147-149), которой заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что факт принятия ответчиком ФИО2 груза
ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Указанные нормы Гражданского кодекса РФ говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа. При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие. Суд исходит из того, что доставка груза - основная обязанность перевозчика. Ее исполнение требует не только соблюдения срока доставки, но и обеспечения сохранности перевозимого груза. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Он обязан принимать все возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза. В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет
перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату ( повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика-обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Вина перевозчика презюмируется , именно в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Вместе с тем доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, перевозчиком не представлены, при этом согласно заключению специалиста повреждения товара произошли в связи с приложением чрезмерной механической силы. Вина перевозчика презюмируется , для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств
собственником автомобиля. При приемке груза 04.02.2017 обнаружена недостача товара. Согласно п.4.1.3 договора перевозчик обязался доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения, а экспедитор обязался оплатить за перевозку груза. Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза, происшедшую после принятия груза и до выдачи грузополучателю. Полагает, что ФИО2, как перевозчик, принял ответственность за сохранность груза. В силу п.п. 1,2 ст. 785, п..п. 1,2 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава вина перевозчика презюмируется , ответчик обязан доказать о принятии мер по сохранности груза. Заключение трудового договора с водителем-экспедитором ФИО5 подтверждается материалами дела. Между ней и ФИО2 и ранее существовали правоотношения по перевозке, что подтверждается актом **** от 29.12.2016. Полагает доказанным факт перевозки утраченного груза водителем-экспедитором ФИО5, состоящим в трудовых отношениях со ФИО2 Не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 не является лицом, осуществляющим перевозку утраченного груза. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Е. и
