Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 416 ГК РФ >>> 1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора , последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ. Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору , квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ. 15. По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской
по субсидиарной ответственности, отсутствии оснований для снижения размера, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 в сумме 8 353 792 руб. 98 коп. по обязательствам общества «Труд». Судами также учтено, что ссылки ФИО1 о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку контролирующими должника лицами предпринимались меры к продаже бизнеса, отсутствует задолженность на момент продажи оборудования, имелось спор с арендодателем основным кредитором обществом «Антарес-групп» и виновные действия кредитора , который прекратил доступ должника в помещение; кредитор общество «Антарес-групп» мог оставить себе оборудование, находящееся в арендованном помещении и зачесть его в счет арендных платежей были предметом рассмотрения судов при рассмотрении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности и по искам о взыскании арендных платежей. Судами установлено в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что с мая 2017 года деятельность ресторана прекращена, начиная с указанного периода у должника начала формироваться задолженность по
по отношению к другим кредиторам. Как видно из дела, признанная судом недействительной сделка – соглашение от 12.03.2019 о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору, совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству суда определением от 15.04.2019). Вместе с тем, неправомерного поведения при исполнении соглашения от 12.03.2019 кредитором не допущено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника не указал на какие-либо виновные действия кредитора , в то время как представитель кредитора дал мотивированные пояснения о том, что условия соглашения от 12.03.2019 были выполнены им в полном объеме, передача основных средств, материалов и имущества, предусмотренных данным соглашением, была произведена в пользу должника в соответствии с его условиями и использована им при осуществлении своей деятельности. Данное обстоятельство должником не опровергнуто. Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для понижения очередности требования, пришел к выводу о его
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора , повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в период исполнения подрядчиком договора заказчик письмом от 10.09.2013 исх. №01-18/27194 увеличил объем работ на 43 адреса, а также установлены адреса, где требовалась установка более одного УУТЭ. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение объема выполняемых работ без
333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора , повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что исковые требования истца направлены исключительно на получение необоснованной выгоды и являются злоупотреблением правом применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ отклоняются
за просроченные проценты 4 117 руб. 52 коп. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Требование Банка от 09 июня 2020 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых заявлено о снижении процентов и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Законных оснований для освобождения должника от уплаты процентов по кредитному договору либо уменьшения их размера не имеется, поскольку отсутствуют просрочка или виновные действия кредитора , которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 406 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к начисленным на основной долг процентам, согласованные сторонами при заключении кредитного договора в размере 19 % годовых. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
по основному долгу в размере 69 718 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 59 708 руб. 14 коп., задолженность по иным платежам в размере 7 600 руб. Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Законных оснований для освобождения должника от уплаты процентов по кредитному договору либо уменьшения их размера не имеется, поскольку отсутствуют просрочка или виновные действия кредитора , которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 406 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к начисленным на основной долг процентам, согласованные сторонами при заключении кредитного договора (39,90 % годовых). Довод ответчика о том, что сумма в размере 7 600 руб. является комиссией за выдачу кредита либо комиссией за обслуживание счета, опровергается материалами дела. Так, согласно
доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к З о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>/13ф от <Дата обезличена> в размере 2 279 262,67 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины. Судом постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе З просит об отмене решения в части взыскания с нее процентов и штрафа, указывая на виновные действия кредитора , повлиявшие на своевременность исполнения ею договорных обязательств, а также на нарушение норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов. О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
О.Н., объяснения П, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 8 мая 2015 г. в размере 189 023,01 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины. Судом постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе П просит об отмене решения в части взыскания с нее процентов и штрафа, указывая на виновные действия кредитора , повлиявшие на своевременность исполнения ею договорных обязательств. В суде апелляционной инстанции П доводы жалобы поддержала. Истец, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. Препятствий для рассмотрения дела не установлено. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса
