N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения. Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица. Должностным лицом регистрирующего органа при обнаружении данных о совершении административного правонарушения, в том числе
и его право заявить отводы участникам процесса, срок содержания под стражей последний раз был продлен ему до 29 мая 2004 года, а приговор постановлен только 3 июня 2004 года, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Абакин утверждает, что у него не было умысла на убийство Ш и на причинение ему особых мучений и страданий, удары ножом и топором потерпевшему он не наносил, в захоронении трупа участвовал под воздействием Стрелкова, вину осознал , имеет семью, и просит смягчить наказание. В возражениях потерпевшая Ш и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Стрелкова и Абакина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденного Абакина об отсутствии у него умысла на
понятой и видела, как были обнаружены деньги на тумбе у зеркала, которые светились синим цветом в свете лампы. Присутствовавшая при обыске Б пояснила, что деньги, обнаруженные на тумбе у зеркала, принадлежат хозяйке дома ФИО1. В ее присутствии никто не говорил, что деньги подкинуты. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства - героина. Правовая оценка по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина преступным действиям ФИО1 дана правильно. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание о том, что ФИО1 содеянное не осознала . Указанное обстоятельство суд без достаточных оснований учел при назначении ей меры наказания. Кроме того, судебная коллегия считает возможным с учетом размеров сбытого наркотического средства, положительных характеристик по месту работы и месту жительства, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего сына, первую судимость, смягчить ей назначенную меру наказания На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407
24.02.2011г. 24.02.2011г. в присутствии законного представителя ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский», административной комиссией вынесено постановление № 01/145 от 24.02.2011г. о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за нарушение пункта 6 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008г. № 721 в виде штрафа в размере 5000 руб. Из текста указанного постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности впервые, правонарушитель вину осознал . Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти
указанной в лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от Общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом у Общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному законом порядку осуществления предпринимательской деятельности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, представитель Общества вину осознал , суд считает возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде предупреждения. Руководствуясь статьями 3.2., 4.1, 4.3, 4.6, ч. 3 ст. 14.1, ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ», расположенное по адресу: <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ и
указанной в лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от Общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом у Общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному законом порядку осуществления предпринимательской деятельности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, представитель Общества вину осознал , суд считает возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде предупреждения. Руководствуясь статьями 3.2., 4.1, 4.3, 4.6, ч. 3 ст. 14.1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орлан», расположенное по адресу: <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***> привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за 2 полугодие 2010 года в сумме 8824 руб. 40 коп. Представитель заявителя в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, из которых следует, что предприниматель вину осознал , просит в качестве смягчающих учесть следующие обстоятельства: - самостоятельное устранение нарушения; - отсутствие умысла, недобросовестности и причинение материального ущерба государству; - переплата по страховым взносам по состоянию на 01.01.2011г. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 года, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
наказания отбыты 14 января 2020 года. 13 апреля 2020 года в Володарский районный суд г.Брянска поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которые мотивированы тем, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к труду относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину осознал и раскаивается в содеянном. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года в изменении вида исправительного учреждения ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения рассмотрены судом необъективно, в основу принятого решения неправомерно положены взыскания, которые на момент обращения в суд были погашены, обстоятельства, касающиеся возмещения вреда, судом не исследовались. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, содержится в
