решений очередного общего собрания участников ответчика по первому и четвертому вопросу повестки, оформленных протоколом от 30.04.2019: об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества по итогам 2018 года; в целях увеличения стоимости чистых активов Общества установить обязанность участников внести вклады в имущество юридического лица денежными средствами пропорционально размерам долей в уставном капитале в общей сумме 8 310 000 рублей в срок до 30.06.2019, в том числе установить обязанность Загидуллина Марата Рашидовича внести вклад в имущество Общества денежными средствами в сумме 6 371 000 рублей в срок до 30.06.2019 и установить обязанность Мусина Р.Р. (в лице финансового управляющего) внести вклад денежными средствами в сумме 1 939 000 рублей в срок до 30.06.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Р.Р., Загидуллин М.Р., Мусина Лидия Николаевна. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иностранная компания предоставила российской организации часть своего имущества (капитала), рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками. На основании изложенного суды признали верным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, отметив, что проценты были выплачены
с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 166 164 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2017 по делу № А02-1844/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» удовлетворены. В рамках указанного дела суд установил, что сумма в размере 447 356 500 рублей в период с августа 2012 года по сентябрь 2016 года перечислялась ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» платежными поручениями и по расходным ордерам с назначением платежа « вклад в имущество », а по акту приема-передачи от 11.01.2016 передан товар стоимостью 9 809 664 рубля; решения о внесении вклада участниками общества в его имущество общим собранием не принималось. Ссылаясь на то, что Соглашение является крупной сделкой, с признаками заинтересованности, указывая на ее притворность, а также на наличие злоупотребления правом сторонами, причинение оспариваемой сделкой ущерба, ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили
возложены на агентство. В рамках дела о банкротстве банка агентство оспорило соглашение и просило истребовать указанное в нем имущество из незаконного владения Титояна А.Х. Разрешая спор, суды отклонили доводы агентства о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, в соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Суды исходили из того, что Абдуллин И.Г., будучи миноритарным акционером, не относится к числу контролирующих банк лиц. Внося вклад в имущество банка, он действовал открыто. Первый договор заключен как обычная корпоративная сделка в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 32.2 Закон об акционерных обществах. Действия по расторжению первого договора не противоречат принципу свободы договора и положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Суды не нашли оснований и для признания соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Как установили суды, по состоянию на 17.04.2019 согласно заключению
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества. Решением общего собрания учредителей общества от 21.10.2015 директором общества назначен Чернышев Павел Иванович (протокол от 21.10.2015 – т.1, л.д. 18-19). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" №1 от 09.11.2015 (т.1, л.д. 23-25) по третьему вопросу повестки дня участниками Общества (общество "РЕКОНА" и Чернышев Павел Иванович) единогласно принято решение: общество "РЕКОНА" вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 1 950 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015; Чернышев П.И. вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 157 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015. 09.11.2015 по акту приема-передачи имущества (т.1, л.д. 26) общество "РЕКОНА" передало обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" следующую технику: экскаватор Hitachi ZX-110, год выпуска 2007г. (стоимость указана в сумме 650 000 рублей); экскаватор Hitachi ZX-70LC, год выпуска
средств не могут быть удовлетворены. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два способа финансирования общества за счет имущества его участников: 1) путем внесения вклада, направленного на увеличение уставного капитала общества (статья 19 Закона), далее - «вклад в уставный капитал»; 2) путем внесения вклада в имущество общества, т.е. не направленного на увеличение уставного капитала (статья 27 Закона), далее - « вклад в имущество ». Вклад в уставный капитал может быть при определенных условиях возвращен участнику, его внесшему, однако вклад в имущество не может быть возвращен участнику. Каждый из вкладов, внесенных ООО «Гражданские технологии ОПК» и ООО «РФПИ Саратовской области», являются смешанными вкладами, т.е. вкладами, часть которых представляет собой вклад в уставный капитал ответчика, а часть - вклад в имущество ответчика. Вклады вносились на основании: Соглашения; протокола от 23.09.2014 № 6 внеочередного общего собрания участников ответчика (далее
займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 акционерами ЗАО «Экопром-Транзит» являлись Левин ЕЮ. и Зальцман С.Г. Кроме того, на момент подачи искового заявления о признании недействительными вышеуказанных договоров, договор купли-продажи акций ЗАО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017 был расторгнут. ООО «ВК-Строй» никогда не было акционером ЗАО «Экопром-Транзит», при этом договоры денежного займа от 01.10.2017 от 14.08.2018 не одобрялись и не рассматривались решением совета директоров (наблюдательного совета) общества ЗАО «Экопром-Транзит» как договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества. Договоры денежного займа между юридическими лицами от 01.10.2017 и от 14.08.2018 заключались организациями в рамках обычной финансово – хозяйственной деятельности и никогда не рассматривались как безвозмездный вклад в имущество ЗАО «Экопром-Транзит». В этой связи, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договоры денежного займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 носят корпоративный и безвозмездный характер. Ссылка суда на то, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось за счет
с ограниченной ответственностью «MP Девелопмент» от 30 апреля 2019 года): об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества по итогам 2018 года; в целях увеличения стоимости чистых активов общества установить обязанность участников общества внести вклады в имущество общества денежными средствами пропорционально размерам долей участников в уставном капитале в общей сумме 8 310 000 руб. в срок до 30 июня 2019 года, в том числе, установить обязанность участника общества Загидуллина Марата Рашидовича внести вклад в имущество общества денежными средствами в сумме 6 371 000 руб. в срок до 30 июня 2019 года и установить обязанность участника общества Мусина Роберта Ренатовича (в лице финансового управляющего Рогожкиной Е.А.) внести вклад в имущество общества денежными средствами в сумме 1 939 000 руб. в срок до 30 июня 2019 года. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не
решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 72 222 рубля 22 копейки; отказал в удовлетворении остальной части требований. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вклад в имущество Общества не регулируется законодательством о приватизации, является неотъемлемой обязанностью участника Общества и не тождественен вкладу в уставный капитал. Вывод суда об отсутствии правового обоснования при перечислении 72 222 рублей 22 копеек в пользу ответчика ошибочен. Согласно пояснений истца, решением Орловской городской Думы от 11.09.2015 № 31/139 «О внесении изменений в бюджет Орловского городского поселения на 2015 год» во исполнение решения участников Общества (протокол от 10.07.2015) для внесения вклада в имущество Общества была выделена
зависимость право участника общества на внесение вклада в имущество общества в зависимости от наличия этого права в уставе и наличия решения собрания участников общества. Обязанность же по внесению вклада в имущество общества может возникнуть только при наличии двух условий: обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества содержится в его уставе и при наличии решения общего собрания участников о соответствующем внесении вкладов имущества. Таким образом, участник общества по собственной инициативе имеет право внести вклад в имущество в любое время. При этом, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией не ставился вопрос перед администрацией о наличии решения общего собрания участников общества о внесении вклада в имущество общества. Администрация передала ООО «МРКЦ» право безвозмездного пользования имуществом, то есть администрация передала свое имущество – право пользования своим имуществом. Так же не основаны на законе доводы комиссии, что передача имущества на праве безвозмездного пользования не влечет перехода права собственности на такое имущество
то, что договор займа между ним и ответчиком не заключался в письменном виде, считает, что отношения между сторонами сложились именно по договору займа, т. к. ответчик фактически получил перечисленные истцом денежные средства и воспользовался ими. Кроме того, в квитанциях о перечислении истцом денежных средств ответчику, в качестве основания платежа было указано «беспроцентный займ». Так же пояснил, что представленные ответчиком протоколы общих собраний участников ООО «Сибирь Строй Кадры» о поручении Дыкову И. В. внести вклад в имущество общества, видит впервые, считает, что данные документы являются недопустимыми, т. к. в нарушение ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 165.1 ГК РФ, Дыков И. В. не был надлежащим образом извещен о проведении данных собраний. Кроме того, указал, что журнала регистрации участников собрания, ответчик не представил, его подпись на этих протоколах отсутствует, а потому просил признать данные протоколы поддельными, исключить их из числа доказательств по делу. В судебном заседании представитель ответчика
имеющейся у конкурсного управляющего 19.03.2014 на общем собрании участников ООО «Агропромэнергосервис» было принято решение о внесении вклада в ООО «Эрго-строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м.. кадастровый № и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №) общей балансовой стоимостью 548 845 руб. Указанное решение было оформлено протоколом № 23. Приказом от 18.03.2014 № 33 директор ООО «Агропромэнергосервис» приказано внести вклад в имущество ООО «Эрго-строй» (в виде здания гаража на 5 автомашин и земельного участка) до 20.03.2014 пропорционально доле в уставном капитале ООО «Эрго-строй» - 50%. Имущество было внесено в качестве вклада, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой право собственности на гараж и земельный участок было у ООО «Агропромэнергосервис» прекращено 10.04.2014. Впоследствии ООО «Эрго-Строй» произвело продажу недвижимого имущества (гараж и земельный участок) гражданину Мстоян Айлаз Камли за 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от
