Включение по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Общество обратилось к конкурсному управляющему банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, составляющей остаток средств на банковском счете. Конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр. Общество уступило право требования по договору банковского счета компании на основании договора уступки прав требования (цессии ), о чем Агентство было уведомлено. После этого в рамках дела о банкротстве банка компания обратилась с возражениями на действия конкурсного управляющего по невключению требований общества в реестр требований кредиторов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение

за погашение кредита наличными в отделении банка, о возможности в одностороннем порядке изменить размер ставки по кредиту, а также о том, что все споры между банком и заемщиком рассматриваются в суде по месту нахождения банка). Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор условий, нарушающих права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Банк не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным, указав, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, так как данные кредитные договоры заключались между заемщиками и другим банком, а сам заявитель приобрел права по этим договорам в порядке цессии . Возражая против заявления, орган Роспотребнадзора утверждал, что в силу положений главы 24 ГК РФ новый кредитор несет всю полноту ответственности, предусмотренную законодательством, в том числе и перед должником; вина банка в совершении административного правонарушения выражается в том, что после приобретения прав по

должника. 26.04.2021 суд принял заявление общества "Строймонолит-11" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В основу заявления положено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-312342/2019, которым удовлетворен иск общества "Строймонолит-11" к обществу "Кардинал" о взыскании 25 128 216,91 руб. долга за подрядные работы, выполненные во исполнение договора от 02.10.2017 № Кард/БтС-пд/10-17, а также 3 470 447,69 руб. процентов за просрочку платежа, начисленных с 23.12.2017 по 28.10.2019. Принимая решение по делу № А40-312342/2019, суд исходил того, что доводы истца подтверждены договором подряда, сметой расходов, актами о приемке выполненных работ и справами о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3), договором уступки требования долга, актом сверки. На основании данных документов суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "БетСтрой" по заказу общества "Кардинал" выполнило строительные работы и впоследствии по договору цессии от 04.07.2018 уступило требование по оплате работ обществу

неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Исходя из доводов кассационных жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Коллегия отметила, что в части отказа во включении требований общества «Нижнекамскнефтехим» и общества «Сувар Девелопмент» в реестр требования кредиторов общества «Новая нефтехимии» судебные акты не обжаловались. В заявлении об оспаривании соглашения о переводе долга по кредитному договору на 1,8 млрд рублей на общество «Новая Нефтехимия», договора цессии , по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 1,8 млрд рублей, а также трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах, конкурсный управляющий обществом «Новая нефтехимия» сослался на то, что данные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам общества «Новая нефтехимия» и со злоупотреблением правом. Суды

Общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Новая нефтехимия» 4 069 945 355 рублей 20 копеек – 1 831 475 409 рублей 84 копеек и 2 238 469 945 рублей 36 копеек, перечисленных им обществу «Казаньоргсинтез» на основании писем обществ «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент», мотивировав свое требование недействительностью сделок, на основании которой производилось перечисление. Суды установили, что Татфондбанк, его акционер общество «Новая Нефтехимия», а также общество «Сувар Девелопмент» являлись аффилированными лицами. Татфондбанк и общество «Новая Нефтехимия» скрывали информацию о соглашениях о перемене лиц в обязательствах от Центрального Банка Российской Федерации. Разрешая заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд счел, что кредитные средства в сумме 4 млрд. рублей были выданы Татфондбанком за счет субординированных депозитов. Суд пришел к выводу о том, что заключенные в один день сделки (кредитные договоры, договоры субординированного депозита, договоры цессии , соглашения о переводе долга, трехстороннее соглашение о

Право данного требования к должнику получено ООО «Омега» от общества «Бета Трейдинг» по договору уступки права (цессии) от 07.02.2014 № 4/14. При этом в связи с несвоевременным и неполным возвратом денежных средств по договору займа кредитором начислены проценты за пользование займом и пени. Кроме того, ООО «Омега» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества, возникшей в связи с неисполнением последним обязательства по оплате услуг, оказанных должнику обществом «Квинта» в рамках договора от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90, и неустойки за нарушение сроков данной оплаты. Поскольку между ООО «Квинта» (цедентом) и ООО «Бета-Трейдинг» (цессионарием) заключен договор от 15.05.2013 уступки прав (цессии ), а между ООО «Бета Трейдинг» и ООО «Омега» заключен договор от 07.02.2014 № 3/14 уступки права (цессии), в соответствии с которым уступлены права (требования) к должнику, вытекающие из договора от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90, определением суда от 21.07.2014 кредитор ООО «Бета Трейдинг» заменен на его правопреемника ООО «Омега» в

открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань. Представитель должника ходатайствовал о приобщении копии из кассовой книги. Представитель кредитора ходатайствовал о приобщении копии судебного акта об утверждении мирового соглашения, копии расчета процентов по неустойке. Возражений по приобщению не поступило, представленные доказательства приобщены к материалам дела. Представитель кредитора ходатайство поддержал в полном объеме, просил включить требование в реестр требований кредиторов должника, потвердел, что часть требований являются текущими обязательствами. Представитель кредитора ЗАО «МДМ Эстейд» возражал в части включения по договору цессии , пояснил, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, по существу требования возражал. Должник пояснил, что денежные средства, поступившие от кредитора были направлены на выплату заработной платы. Представитель кредитора ЗАО «МДМ Эстейт» ходатайствовал о приобщении письменной позиции. Возражений по приобщению не поступило, представленные доказательства приобщены к материалам дела. На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24 декабря 2018г. Должник ходатайствовал о

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные документы кредитором не представлены. Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела также не представлены. Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того конкурсный управляющий заявляет о пропуске исковой давности в отношении сумм, подлежащих включению по договору цессии № 1 от 22.12.2014г. Ходатайство о пропуске исковой давности не может быть рассмотрено судом, поскольку в материалы дела не представлены договор цессии № 1 от 22.12.2014г., а также иные первичные документы в обоснование заявленного требования. Таким образом, требование кредитора в размере 299 074 рублей по договору подряда № СМР-12/1-14 от 15.12.2014 удовлетворению не подлежит. руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении требования Общества

12.05.2015 о процессуальном правопреемстве и которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от 29.12.2016 №27/ЕК, заключенного между ООО «ЕК-Логистик» и ООО «Фреш Маркет». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 ООО «Фреш Маркет» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бест Маркет». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Фреш Маркет», обратившееся с заявлением об установлении требований, является правопреемником ООО «ЕК-Логистик», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Бинбанк», в чью пользу решением суда с должника взыскана задолженность. Материальное правопреемство произошло на основании договора цессии от 29.12.2016. С заявлением об установлении требований ООО «Фреш Маркет» обратилось 07.09.2020, т.е. более чем через три года после состоявшегося перехода прав к ООО «КСМТ». Суды исходили также из того, что в подобной ситуации, исходя из содержания пункта 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№А56-11147/2021. Из пояснений представителя общества «Прис-сервис» в суде апелляционной инстанции судом установлено, что сумма 416 327 руб. составляет сумму основного денежного долга, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021 (162000 руб. + 259 200 руб. – 4873 руб. оплата). Наряду с этим представитель общества «Прис-сервис», поддерживая в суд апелляционной инстанции заявление о правопреемстве, настаивает на обоснованности включения в Реестр суммы 427 127 руб., включающей в том числе судебные расходы в сумме 11 424 руб. При этом пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что требования в сумме 416 327 руб. вытекает из обязательства из причинения вреда, а пунктом 1.2. договора предусмотрено, что действительность прав требования, уступаемых по договору, подтверждается договором №56-20-С от 01.06.2020, договором №57-20-С от 01.06.2020 и актами. Сведений о том, что сумма 416 327 руб., уступленная по договору уступки от 20.07.2021, обусловлена принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021

проведенного процессуального правопреемства (определение суда от 11.05.2022). В материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность (договоры займа, договоры цессии, доказательства предоставления должнику заемных денежных средств – платежные поручения, выписку по счету должника). Конкурсный управляющий заявил довод об аффилированности первоначального займодавца ООО «Территория лизинга» и должника, между тем, суд перовй инстанции пришел к выводу, что сама по себе аффилированность не препятствует включению требований в реестр, притом, что реальность получения займа должником не отрицается. Фактическая неоплата цессионарием цеденту за полученное право требования (при наличии условий о размере и сроке оплаты в договоре уступки (цессии ) от 31.07.2017), не влечет ничтожности уступки прав требования, а порождает взаимные права и обязанности у сторон договора цессии (в том числе, прав цедента на взыскание оплаты по договору цессии с цессионария). Согласно условиям договора цессии от 31.07.2017, переход прав к цессионарию происходит в момент подписания договора цессии и не связан с моментом оплаты за уступленное право. Согласно п.2

<данные изъяты>, с очередностью удовлетворения в третью очередь. БЛР обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс». Определением суда от 28.02.2020 производство по обособленному спору по требованию БЛР о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» прекращено, в связи с ликвидацией БЛР 23.12.2019. Однако позже, 26.03.2020 ООО «Лойерс Хаус» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» на основании договора цессии №5/19 от 05.08.2019, заключенного между ООО «Лойерс Хаус» и БЛР Согласно условиям названного договора, цедент (БЛР) уступает, а цессионарий (ООО «Лойерс Хаус») принимает в полном объеме право требования задолженности с должников ООО «Байкал-Транс», ООО «Бурнефтемаркет» в размере 10% от присужденной суммы по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края (п.1.1 Договора). На основании данной сделки Арбитражным судом Республики Бурятия 06.11.2020 вынесено определение о включении требования ООО «Лойерс Хаус»

и чьи права нарушены, то к числу пострадавших не относится. Поскольку его денежные средства не привлекались застройщиком, основания для включения в реестр отсутствуют. Отказом Службы включить заявителя в реестр его прав не нарушено, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Службы. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, М.С.Н. не подлежит включению в реестр в связи с наличием у него договора цессии от (дата). Выводы суда в этой части считает ошибочными. Фактически финансовых затрат истцом не было понесено, подтверждающие документы отсутствуют. Денежные средства М.С.Н. застройщиком не привлекались. Тот факт, что его работодатель оплатил стоимость квартиры, на существо правоотношений по ведению реестра не влияет. С учетом изложенного считает, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришел к неправильным выводам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое

и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском Заочным решением от 23.12.2014 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от 06.02.2015 было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что основанием для включения в реестр является заключение договора цессии с ФИО4, которое имело место до вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах». Законность правопритязания в связи с неисполнением обязательств по договору о приобретении жилого помещения кредитным потребительским кооперативом граждан «Центральное сберегательное учреждение» установлена вступившими в законную силу судебными актами. При этом,

Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ООО «Газпром трансгаз Самара» по договору считаются исполненными с момента подписания Договора и получения ООО «Волжская топливная компания» уведомления о состоявшейся уступке прав (требования). Считает, что не уведомление Должника совершившейся переуступке прав, распоряжение уступленными правами требования и последующее включение этих прав требования в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» являются прямым нарушением требований гражданского законодательства и основанием для расторжения Договоров цессии. ООО «Газпром трансгаз Самара» включено в реестр требований Должника в размере 75 754 287 рублей 32 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. При этом при включении в реестр, указанные Договоры цессии уже были заключены и часть по ним была оплачена ФИО1 в размере 5 420 655 рублей 88 копеек (по договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация о наличии задолженности ООО «Волжская топливная компания» перед ФИО1 в размере 11 419 793 рубля