формированием реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием информационно-коммуникационных технологий Начальник Правового Управления Андрияшина Н.В. Заведомо ложное определение категории риска юридического лица (индивидуального предпринимателя) в целях не включения ( включения) в ежегодный план проверок Начальник Управления кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и последипломного образования Пронина А.А. Установление исчерпывающих перечней нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования 2. Согласование проекта ежегодного плана проведения плановых проверок Исключение из ежегодного плана проверки субъекта проверки, аффилированного с территориальным органом Роспотребнадзора или выплачивающего его гражданским служащим незаконное вознаграждение за не проведение проверок Руководитель территориального органа; заместители руководителя территориального органа, руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, гражданские служащие территориального органа, непосредственно участвующие в формировании плана проведения плановых проверок Контроль за формированием реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием информационно-коммуникационных технологий Обеспечение доступности и понятности информации о подконтрольных субъектах Начальник Управления организации контрольно-надзорной деятельности и оказания государственных услуг Волков А.А. IV квартал 2018 года
к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требованияаффилированного с должником лица , которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. В одном из дел было установлено, что должник получил от банка денежные средства по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством компании. Впоследствии она по требованию банка погасила задолженность по кредитному договору. После возбуждения дела о банкротстве должника компания предъявила к включению в реестр сумму, выплаченную банку. Признавая требование компании
из мотивировочной части судебных актов выводы судов о недействительности сделок по выдаче векселя, купле-продаже векселя, залога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, оставил судебные акты без изменения, указав на то, что названные выводы не повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей). Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором
к принятию неправильного судебного акта. Суд округа, проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что не входящие в предмет доказывания по настоящему спору выводы судов о недействительности договоров займа и цессии на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что займодавец и поручитель являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар иностранной компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей). Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором
исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов о недействительности сделок по выдаче векселя, купле-продаже векселя, залога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, оставил судебные акты без изменения, указав на то, что названные выводы не повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства.При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц. В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной
в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 2 867 117 руб. 84 коп. отказать. Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на включение требований аффилированных лиц по отношению к должнику в реестр требований кредиторов должника; факт наличия у кредитора финансовой задолженности для предоставления займов брату сомнений у суда не вызвал. Оспаривает вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях кредитора на тех основаниях, что заключение договора в виде расписки между родными братьями уже вызывает сомнения в реальности сделки; указывает, что среди граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью составление расписки является более распространенным, чем составление письменного договора займа, перечисления денежных средств,
силу судебным актом, его следует признать правомерным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода. Правовых оснований для определения порядка удовлетворения спорных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось, поскольку очередность удовлетворения требований установлена судебным актом. Самого по себе факта аффилированности между должником и кредитором недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на включение требований аффилированных лиц по отношению к должнику в реестр требований кредиторов, также не предусмотрено и понижение очередности кредитора на том только основании, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а заявленное Обществом требование - включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в
деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Однако сам по себе факт аффилированности должника и кредитора недостаточен для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на включение требований аффилированных лиц по отношению к должнику в реестр требований кредиторов, также не предусмотрено и понижение очередности кредитора на том только основании, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику. Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, очевидно подтверждающих оказание влияния кредитором на принятие должником решений в финансово-хозяйственной деятельности должника, определенное поведение лиц в хозяйственном обороте, указывающих на продолжительность экономических связей, общность экономических интересов, допущение злоупотребление правом, суду не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о нахождении должника в
«Агентство содействия перспективным проектам» направлены на получение и сохранение контроля за ведением процедуры банкротства путем принятия решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также на уменьшение доли добросовестных кредиторов при распределении конкурсной массы в погашение требований кредиторов; кредиторами ООО «Ермак-Окружное телевидение» и ООО «Агентство содействия перспективным проектам», являющимися аффилированными к должнику лицами, не представлено обоснования экономической целесообразности их поведения, приобретение кредиторами прав требований к должнику по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства; в действиях ООО «Ермак-Окружное телевидение» имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)). Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет
Как указано выше, рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области заявления ФИО3 о включениитребований в реестр требований кредиторов должника – «Три А» Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г., рассматривая спор, суд пришел к выводу, что ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ФИО6 и ФИО7, являются фактически аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу. Раскрывая аффилированность (заинтересованность) ФИО3 к ФИО4, ФИО7 М-Г.Б., а также к их группе компаний,
фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д. В пункте 13 Обзора судебной практики <№...> (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включениитребований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированныхлиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, рассматривая исковое
определенный срок под 10% годовых, не являлись бессрочным займом. Обращает внимание на то, что заявителем по делу о банкротстве является П.В.В., с которым доказательств о согласованности действий ФИО1 с целью обанкротить ОАО «Ламзурь» не имеется, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в лице ОАО «Ламзурь» подано П.В.В. 22 апреля 2021 г., то есть до обращения истца в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь». Оспаривает выводы суда в части признания ООО «Инвест-Альянс» и ООО «Ламзурь С» аффилированнымилицами в силу участия первого в уставном капитале второго с долей участия 10%, при этом на момент предоставления займов 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. ООО «Ламзурь С» не являлась учредителем. ООО «Компания Ламзурь», с долей в уставном капитале в размере 100% ООО «Ламзурь С» стала 28 сентября 2017 г. Отмечает, что на дату заключения и исполнения условий договоров займа ФИО1, ФИО3,
