Включение в реестр требований кредиторов после закрытия реестра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Как установлено судами, заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направлено после закрытия указанного реестра . Последствия несоблюдения указанного срока установлены пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде удовлетворения такого требования из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр. С заявлением о признании статуса залогового кредитора банк не обращался, однако такой его статус никем не оспаривается, но исходя из судебной практики этот статус не предоставляет преимуществ. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

округа от 16.04.2015, принятое в рамках дела № А40-135760/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Пирс-центр» по заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 000 000 рублей, установил: Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, признал требования ОАО «Тулаэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с предъявлением его после закрытия реестра требований кредиторов. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2015, отменив определение от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, включил требование ОАО «Тулаэнергосбыт» в размере 138 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе ООО «Строительно-проектная фирма «Термит» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов

к рассмотрению судом. Следовательно, ФИО1 имел право знакомиться с материалами дела не с даты включения его требования в реестр, а начиная с 28.01.2020. По этой причине агентство отмечает, что вопреки выводам судов обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре имело место более чем спустя 4 месяца с момента возникновения у него соответствующей возможности, что указывает на пропуск срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что позднее включение требования в реестр не продлевает для кредитора процессуальные сроки (на обжалование либо подачу заявления о пересмотре судебного акта), которые исчисляются для всех кредиторов по общим правилам. В заключение агентство ссылается на подозрительность поведения ФИО1, который после закрытия реестра приобрел неликвидное требование к должнику в размере 24 тыс. руб. По мнению заявителя, действия

задолженности ФИО2 Сообщение (№ 54230128997) финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 37 (6758) от 29.02.2020, процессуальный срок на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов истекал 29.04.2020. Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что АО «ЮниКредитБанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что АО «ЮниКредитБанк» направило почтовую корреспонденцию в арбитражный суд, что подтверждается квитанцией от 27.04.2020, представленной в суд апелляционной инстанции. Входящий штамп арбитражного суда подтверждает, что корреспонденция была доставлена почтой. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 14300246023461, следует, что бандероль принята в отделении связи 27.04.2020 и 06.05.2020 получена Арбитражным судом Новосибирской области. Данное обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции

ответственностью «Бест Плюс», «Бест Маркет», «Техинвест» входят в одну группу с должником и являются аффилированными по отношению друг к другу. Указанный вывод был сделан Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-25161/2020 при включении в реестр требований кредиторов общества «Бест Маркет». Учитывая изложенное, заключив, что доказательства ликвидности имущества должника в виде доли в обществе «Внешэкономпрод» и возможности реализации имущества для целей пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра не нарушает права кредиторов, при том, что у должника имеются иные активы, реализация которых производится конкурсным управляющим, суды пришли к выводу, что доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрев доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению и представлению отчета о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и

не утратил статус залогового кредитора должника в связи с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, для обращения о включении в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заявитель настаивает, что в случае обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра , кредитор лишается специальных прав, предоставленных Законом о банкротстве залоговому кредитору (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве), но не теряет статус залогового кредитора. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда

позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Указанный вывод был сделан Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-25161/2020 при включении в реестр требований кредиторов ООО «Бест Маркет». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра не нарушает права кредиторов, является правомерным. Доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО1, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего

удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими своими требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение. Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов первой очереди оставшейся суммы по вкладу, превышающей сумму страхового возмещения. При этом порядок обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов предусмотрен положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В исковом заявлении истец подтвердил тот факт, что его требование включили в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты>, как кредитора, предъявившего требования после закрытия реестра . Агентством было предложено произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 11 ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец полагает такой отказ незаконным, противоречащим пп. 2,3 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пп. 4,5

конкурсный управляющий ...» ФИО4., дата к нему поступило заявление ФИО7 о включении его в реестр требований кредиторов на сумму ... руб. ФИО7 в реестр требований кредиторов не включен, так как в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с дата требования о включении в реестр требований кредиторов ... подлежат рассмотрению Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве. В соответствии с ч. 8 ст. 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей. В едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от дата., согласно которому, требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, необходимо направлять в Арбитражный суд адрес в рамках дела № №... Б

также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 011 рублей. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 10 ГК РФ. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с поздним обращением в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ» (за пределами срока закрытия реестра ), что повлекло негативные последствия для поручителей, которые в связи с этим были лишены возможности заявить требования о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве основного должника – ООО «СТЛ». Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с положениями кредитного договора. Ссылается на факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору о продлении срока возврата кредита, в связи