платы ФИО2 в размере 1 600 000 руб. и необоснованной выплате ФИО2 490 000 руб., причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде командировочных расходов в размере 99 700 руб. Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО2 в размере 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2020, определение суда изменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926,75 руб. В остальной части определение
Вологодской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 886 762 руб. Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2023, указанное определение отменено, требование уполномоченного органа в упомянутом размере признано обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной
должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просила включить требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек признаны обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок; требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о
должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просила включить требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек признаны обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок; требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о
«СоПриМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 ООО «СоПриМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 28.04.2017 в арбитражный суд от представителя учредителей ООО «СоПриМ» адвоката Зимина А.В. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 39 942 руб.; просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ». Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении жалобы и в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей отказано. Представителем учредителей ООО "СоПриМ" Зиминым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетвори. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,
причине неисполнения им обязательства по полной оплате имущества (недобросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о штрафе, подлежащем включению в конкурсную массу должника и не подлежащем перечислению в пользу Банка. Считает необходимым изложить абзац второйпункта 6.12 Положения в следующей редакции: «При этом во всех случаях невозвращения суммы задатка, предусмотренных законом и настоящим Положением, внесшему его лицу, задаток включается в конкурсную массу должника». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что включение во вторую очередь реестра требований кредиторов может быть осуществлено в течение всей процедуры конкурсного производства, в связи с чем пункт 8.4 Положения в редакции Банка будет нарушать права кредиторов второй очереди. Кассатор ссылается на то, что 30.07.2015 в адрес конкурсного управляющего поступили судебные акты Бийского городского суда по выплате заработной платы работникам ФИО3 в сумме 524 566 руб. 25 коп. и ФИО4 в сумме 193 534 руб. 95 коп., на основании которых он включил данные требования
04.09.2017 произвести поворот исполнения судебного акта, обязать ФИО4 возвратить должнику перечисленные денежные средства в размере 400 200 руб., ФИО7 – 110 351 руб. 44 коп., ФИО6 - 218 181 руб. 20 коп., ФИО5 - 58 464 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что включение в реестр требований кредиторов требований, не подтвержденных ни первичными документами, ни судебными решениями является незаконным, нарушает права иных кредиторов должника. Ссылается на то, что поскольку включение во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате перед работниками должника осуществлялось временным управляющим без принятия судом соответствующего судебного акта, то и основанием для исключения из реестра требований кредиторов не может являться отмененный судебный акт о включении в реестр, исходя из чего заявитель полагает, что исключение из реестра требований кредиторов производится в порядке проверки оснований для включения в реестр. Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что причиной его обращения в суд
Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 03.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил - признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 5 663 340 руб.; - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Кроме того, Банк обратился с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования об оплате труда работников Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением от 23.11.2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ФИО2 и
иное не установлено настоящим Федеральным законом. В таком же порядке рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающим по трудовым договорам. Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и представителем работников должника отсутствуют разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований бывшего работника ФИО2, поскольку представитель работников МУП «ЖКХ о. Шикотан» ФИО5 полагает правильным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 в указанной сумме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство оп заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предмет спора на момент обращения конкурсного управляющего в суд отсутствовал. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования
е ш и л : Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере .... В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в части включение во вторую очередь погашение неустойки. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула. Судья Центрального районного суда г. Барнаула ФИО2
