сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора добровольного страхования (полиса AI76717424-1) не является страховым случаем имевшее место повреждение застрахованного транспортного средства при осуществлении страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Отсутствие у истца сведений о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования. С общества «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора добровольного страхования (полиса) ТС № АI76717560 не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае осуществления страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Отсутствие у истца сведений о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования. С общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора (полиса AI76714353-1) добровольного страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае осуществления страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Отсутствие у истца сведений о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования. С общества «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора добровольного страхования (полис № АI76717424-1) не является страховым случаем имевшее место повреждение застрахованного транспортного средства при осуществлении страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Отсутствие у истца сведений о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования. С общества «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора добровольного страхования № AI76717560 не является страховым случаем имевшее место повреждение застрахованного транспортного средства при осуществлении страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Отсутствие у истца сведений о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования. С общества «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
управлением (арендодатель), ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (владелец) и ООО фирма «Эвикс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.01.1998 № 02.4.1288, в соответствии с которым объект сдается в аренду под универсальный магазин, офис и общественное питание (зарегистрировано в ЕГРП от 04.10.2007 №2 52-52/01/187 2008-245). Условиями заключенного договора аренды с учетом дополнительных соглашений предусмотрены следующие обязательства арендатора: - ежегодно в течение всего срока действия настоящего договора страховать в пользу Владельца риски гибели и повреждения переданного в аренду объекта и в недельный срок после завершения процедуры страхования представлять Владельцу надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества), выданный страховой организацией, отобранной арендатором по согласованию с Владельцем (п. 1.4 дополнительного соглашения от 07.12.2006); - ежеквартально в течение 1998 года предоставлять Арендодателю отчет о выполнении инвестиционной программы, содержащий краткое описание выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих осуществление инвестиций (п.2.2.7 договора); - не заключать договоры и не вступать в
распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Однако при обращении 02.03.2018 в Управление с заявлением о получении Допуска к международной автоперевозке, Заявителем были приложены, в том числе, копии страховых полюсов о гражданской ответственности ЕЕЕ № 1012521477 срок страхования до 27.07.2018 года и ЕЕЕ № 1028120825 срок страхования до 17.04.2019 года Учитывая, что заявитель, используя транспортные средства по определению Закона N 40-ФЗ является их владельцем, риск ответственности которого застрахован иными страхователеями (СОАО "ВСК" и ООО "СК "Согласие"), суд приходит к выводу о том, что заявителем в период подачи документов выполнена предусмотренная законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности. С учетом изложенного уведомление об отказе в выдаче Допуска к международной автоперевозке № 77.10-1/17-917 от 27.06.2018г является незаконным и необоснованным. Приказом Минтранса России от 18.07.2011 N 186 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по допуску российских
очередь ответчику разрешения на осуществление перевозок (такси), в том числе на указанное транспортное средство не выдавались. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно характера использования транспортного средства, а именно, что транспортное средство не используется для осуществления коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе). Ссылка истца на то, что неосведомленность ответчика о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как с владельца риска последствий такого использования является необоснованной. Кроме того, сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области являются общедоступными и могли быть получены истцом, который осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, самостоятельно, что слагало с истца обязанность применительно к пункту 1 статьи 944 ГК РФ сообщать соответствующие сведения страховщику. Учитывая, что истец в данном случае не принял требуемых от него мер по
за действия (бездействие) ФИО3 . Подчеркивает, что отсутствуют основания полагать, что право собственности указанной организации на имущество, на которое наложен арест, возникло в результате преступных действий. Также не имеется оснований для имущественных взысканий к указанной организации для обеспечения приговора либо требований к ООО «.» в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО3 ... не является ни директором, ни учредителем вышеуказанной организации. Утверждает, что сохранение ареста на денежные средства повышает для законного владельца риск возникновения убытков, связанных с инфляцией, с фактическим выведением их из оборота. Считает необоснованным и несостоятельным вывод суда о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ареста на имущества, принадлежащего ООО «.», в связи с имеющимися нерассмотренными требованиями ЛОГКУ «.» к ФИО3 .., поскольку ни он, ни данная организация никакими обязательствами не связаны, ООО «.» не является стороной по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, отменив аресты
произошло ДТП, водитель М управляя а/мобилем Форд Транзит, гос.номер № на скользкой дороге не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с а/м Рено Логан гос. номер №, водитель ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД. Определением от 07.01.2016г. М отказано в возбуждении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности. На основании полиса ОСАГО владельцев №, риск наступления гражданской ответственности по прямому возмещению убытков ФИО1, был застрахован в страховой компании - филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>. В результате, страховщиком – филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, потерпевшему ФИО1 страховое возмещении, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая до настоящего времени не выплачено. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан гос. номер №, материальный ущерб с учетом износа составил
