№ 310-ЭС21-9437 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по делу № А83-10689/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округ от 26.02.2021 г. по иску ФИО1 к частному предприятию "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." (далее - ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.") об истребовании из чужого незаконного владениянедвижимогоимущества - нежилых помещений первого этажа с N 1-1 по N 1-5 общей площадью 43,9 м2, нежилых помещений первого этажа в лит. А с N 1-6 по N 1-9 общей площадью 23,1 м2 и нежилых помещений (пункт проката) общей площадью 73,1 м2, расположенных по адресу: <...>. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 в иске отказано полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округ от 26.02.2021,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВАЛ - 1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А40 - 220698/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНВАЛ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом , расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0001012:1098, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части
и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А46-13531/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 12.12.2016, дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об отступном от 12.12.2016, заключенных должником и акционерным обществом «Эксперт Банк» (далее – банк), и о применении последствий их недействительной в виде истребования из чужого незаконного владениянедвижимогоимущества , переданного по оспариваемым сделкам. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А63-8597/2017, у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи от 13.04.2011. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в иске отказал. Верховный суд Российской Федерации определением от 17.08.2018 отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре
Крым от 27.05.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А83-19901/2019, у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка № 220а - здания ГП № 163 (пожарное депо) площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Джанкойский городской совет Республики Крым, администрация города Джанкоя Республики Крым. Арбитражный суд Республики Крым решением
утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Как установлено судами, ангар и гараж были возведены Предприятием, учредителем и собственником имущества которого являлось муниципальное образование «Северодвинск». Таким образом, в отношении созданного муниципальным предприятием имущества не могла возникнуть иная форма собственности, кроме как муниципальная. В процессе приватизации Предприятия спорные объекты, включенные в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не передавались в собственность Общества, на что определенно указано в документах, которыми оформлена
Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с
сделки, отказав финансовому управляющему в части применения возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения. В обоснование жалобы ее податель указывает на заключение 29.11.2017 между ним и ФИО4 договора купли-продажи того же помещения по стоимости 5.550.000 руб., полной оплате по договору, что свидетельствует о добросовестности приобретателя спорного имущества. Выводы суда о том, что право собственности у ФИО1 не возникло, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им выполнены условия договора по оплате, податель жалобы вступил во владение недвижимым имуществом , доказательств того, что подателю жалобы было известно о пороках оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного
законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15). Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не
с указанным иском по тем основаниям, что на основании приказа № 4 от 05 января 1993 г. его отец – М. получил в личную собственность по закону «О приватизации» квартиру по адресу: <адрес> РК, <адрес>. Земельный участок по указанному адресу, площадью 726 кв. м, принадлежит отцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 05 июня 1992 г. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать – А. умерла ДД.ММ.ГГГГ После их смерти он вступил во владение недвижимым имуществом – квартирой и земельным участком, принял меры по его сохранению, несет расходы по содержанию, оплачивает налоги и коммунальные услуги, делает ремонт. Фактическим собственником недвижимого имущества является он, иные наследники не претендуют. В связи с тем, что своевременно не успел оформить необходимые документы, не может получить свидетельство о праве собственности, просит признать за собой право собственности на квартиру и земельный участок. ФИО1 в суд не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие,
когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом давностное владение недвижимым имуществом , по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела Х., а после ее смерти истец как наследник последней вступили во владение спорным имуществом после смерти К. с момента смерти которой 19.02.1996 требований о возврате имущества истцу и его наследодателю не предъявлено, в том числе как к наследственному либо выморочному. Напротив, решением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. При этом давностное владение недвижимым имуществом , по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела с 08.09.1972 г по настоящее время ФИО2 полностью пользуется указанным домом несет расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П С А допрошенного в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
р-н Изобильненский, <адрес>, гаражное общество «Энергетик», блок 3 №, имеющий кадастровый №, в порядке наследования; Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>, гаражное общество «Энергетик», блок 3, гараж №, имеющее кадастровый №, в порядке наследования. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. После смерти отца открылось наследство, в виде принадлежащего ему недвижимого имущества. После смерти ФИО2 истец фактически вступил во владение недвижимым имуществом . В настоящее время у истца возникла необходимость привести документы в порядок. В установленный законом срок истец не обращался к нотариусу, так как фактически принял наследство - принял меры по сохранности имущества. Реализовать свое право наследника не представляется возможным без обращения в суд. Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в
