Липецк, ул. Металлургов, д. 2 Закрытый 370,0 Липецкая таможня 18 РФ 10109/002А 29.03.2013 ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 398040, г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2 тел.: (4742) 44-04-15, факс: (4742) 44-50-08, e-mail: polunina_ei@nlmk.ru, http://www.nlmk.ru 4823006703 398040, г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2 Закрытый 1146,4 Липецкая таможня 19 РФ 10103/003А 14.12.2010 ООО "Сигнал-П-Вичуга" 155902, Ивановская обл., г. Шуя, ул. 1-я Нагорная, д. 16 тел.: (49351) 3-79-01 3701005933 153031, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 17 Открытый 850,4 Владимирская таможня 20 РФ 10105/008Б 24.08.2011 ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва 153531, Ивановская обл., Ивановский р-н, с. Железнодорожный тел.: (4932) 52-03-18 3711005996 153531, Ивановская обл., Ивановский р-н, с. Железнодорожный Открытый 4242,0 Ивановская таможня 21 РФ 10108/005Б 01.11.2012 ООО "Керама Марацци" 302024, г. Орел, ул. Итальянская, д. 5 тел.: (4862) 49-98-10, факс: (4862) 49-98-32, e-mail: plant@kerama-marazzi.ru, http://www.kerama-marazzi.com 5752070451 302525, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское сп, ул. Северный Парк, д. 13 Закрытый 1010,4 Курская таможня 22 РФ 10108/006Б 01.11.2012
предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 91. Воронежская таможня 394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16 8(473) 277-58-93, vm-odo@ctu.customs.ru Романовский Вячеслав Анатольевич Оформление паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477, паспортов самоходных машин и других видов техники в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 92. Владимирская таможня 600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35 8(4922) 40-21-28, VLADlMIR@ctu.customs.ru Архипов Алексей Николаевич Оформление паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477, паспортов самоходных машин и других видов техники в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 93. Тверская таможня 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 56 8(4822) 33-69-28, tvr-info@ctu.customs.ru Кошкина Ольга Александровна Оформление паспортов
происхождения) и их смесей, пищевых волокон, пищевых добавок (в том числе комплексных): в регионе деятельности Центрального таможенного управления только на: 1) ОТОиТК N 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни (10102032); 2) ОТОиТК N 2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни (10102072); 3) ОТОиТК N 3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни (10102073; 4) ОТОиТК N 2 Погарского таможенного поста Брянской таможни (10102082); 5) ОТОиТК N 2 Александровского таможенного поста Брянской таможни (10102123); 6) Владимирском таможенном посту Владимирскойтаможни (10103020); 7) Калужском таможенном посту Калужской таможни (10106010); 8) Обнинском таможенном посту Калужской таможни (10106050); 9) ОТОиТК N 2 Обнинского таможенного поста Калужской таможни (10106052); 10) Курском таможенном посту Курской таможни (10108030); 11) Крупецком таможенном посту Курской таможни (10108070); 12) ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста Курской таможни (10108082); 13) Вяземском таможенном посту Смоленской таможни (10113020); 14) Заднепровском таможенном посту Смоленской таможни (10113080); 15) ОТОиТК N 3 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни (10113093); 16)
И ТАМОЖЕННЫХ ПОСТОВ, В РЕГИОНЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРЫХ РАЗМЕЩАЮТСЯ ТОВАРЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ РАСПОЛОЖЕННЫХ В МЕСТАХ, ПРИБЛИЖЕННЫХ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. писем ФТС России от 10.08.2012 N 01-11/40274, от 16.09.2014 N 01-11/44210, от 29.01.2013 N 01-11/03179) N п/п Наименование таможенного поста - центра электронного декларирования (ЦЭД), код ЦЭД Наименование таможенного поста, в регионе деятельности которого размещаются товары, код таможенного поста 1 2 3 1. Владимирский т/п (центр электронного декларирования) Владимирскойтаможни Центрального таможенного управления (ЦТУ), 10103080 Таможенные посты (ОТОиТК с кодом), расположенные в регионе деятельности ЦТУ, за исключением: - тыловых - указанных в приложении к приказу ФТС России от 16.03.2011 N 559 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации" (зарегистрирован Минюстом России 29.03.2011, рег. N 20334) (в отношении товаров и транспортных средств, указанных в пункте 2 данного приказа) - т/п Международный почтамт Московской таможни ЦТУ, 10129050 - ОТОиТК N 1 т/п Международный почтамт Московской таможни
от 25.05.2012 № 15-40/3227 обществу предоставлены тарифные преференции в сумме 111 694 рублей 35 копеек (на основании представленных сертификатов происхождения товаров формы «А») по ТД № 10112040/010611/0004673. Таможенный представитель – ООО «Санна-Литер», по поручению общества 29.05.2012 обратился с заявлением № 512 в Рязанскую таможню о внесении изменений в ТД № 10112040/010611/0004673. Общество 06.06.2013 обратилось во Владимирскую таможню с заявлением № СТО/ОТСиП-3761/13 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 111 649 рублей 35 копеек. Владимирская таможня письмом от 21.06.2013 № 13-42/6438 отказала обществу в возврате уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в связи с пропуском срока установленного частью 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Общество обратилось в арбитражный суд и заявило требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку пропуск установленного статьей
же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» в порядке регресса 5 567 989 рублей 54 копеек, взысканных Владимирской таможней на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Владимирская таможня . Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 377 091 рубля 01 копейки убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (далее – управление) от 03.03.2016 № 06-07-22/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 9 546 375 рублей. Определением суда от 08.08.2106 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская таможня (далее – таможня), установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, постановление управления признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы судов о виновности общества в совершении административного правонарушения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 № 10103000?26/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД15-7208 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-22929/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.03.2014 №10103000-154/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.03.2014 №10103000-154/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1
лица ФИО2 (доверенность от 24.02.2016, удостоверение), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владимирской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу № А54-1362/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (г. Рязань; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного контроля в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо - Владимирская таможня (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2016 № 06-07-22/2016, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее -заявитель, общество, ООО "Эдвин") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области о назначении административного наказания от 03.03.2016 №06-07-22/2016. Определением суда от 24.05.2016 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской
допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 172 225 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни, Самарской таможни, Центрального таможенного управления в пользу ООО «Сенгилеевский цементный завод» судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное таможенное управление и Владимирская таможня обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Центральное таможенное управление и Владимирская таможня настаивают на том, что для классификации товара следует использовать подходы, изложенные в письме Федеральной таможенной службы России от 28.04.2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, затребованные таможенным органом документы для подтверждения таможенной стоимости товаров не входили в перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной стоимости товаров, поэтому их непредставление не может служить основанием непринятия таможенной стоимости. Владимирская таможня указала на наличие признаков, что таможенная стоимость товаров значительно отличается от информации, имеющейся у таможенного органа о стоимости аналогичных товаров других участников внешнеэкономической деятельности, при этом доказательств недостоверности указанной Обществом таможенной стоимости не представлено. Указание в обжалуемом решении Владимирской таможни таможенной стоимости в сумме 4 425 926 рублей 95 копеек не может быть признано технической ошибкой. В нарушение статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского Союза (далее – Кодекс) таможенный орган принял за источник информации о
неправильной классификации товара по Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ‑ ТН ВЭД) не может быть сделан на основании технического заключения ФИО3 и ФИО4. Кроме того, оспариваемые решения Владимирской таможни нарушают права и законные интересы ООО «Декларант Т», в связи с чем должны быть признаны незаконными и отменены. Подробно доводы ООО «Декларант Т» изложены в кассационной жалобе. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на кассационную жалобу Владимирская таможня и ее представители в судебном заседании указали на законность обжалуемого решения суда и просили оставить его без изменения. ООО «БЕКО» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя в суд не направило. Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Декларант Т» является
Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, при проведении административного расследования неверно установлены обстоятельства нарушения и вина ФГУП «Почта». Суды не дали оценки представленным заявителем доказательствам невручения адресату международного почтового отправления № CF119221960US. Действия Предприятия следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Подробно доводы Предприятия приведены в кассационной жалобе. ФГУП «Почта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Владимирская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в отзыве на кассационную жалобу указала на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам
Ленинский районный суд г. Владимира Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-221/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» февраля 2011 года г.Владимир Ленинский районный суд гор. Владимира в составе: председательствующего судьи Огудиной Л.В., при секретаре Костеловой Е.А, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ( Владимирская таможня ) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя третьего лица (ФТС России) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Владимирской таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении зарегистрированного права оперативного управления и права собственности, у с т а н о в и
Изготовлено 11 марта 2021 г. Дело № 2-221/2021 УИД 76RS0015-01-2020-002886-62 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2021 г. г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В., с участием прокурора Ратехиной Н.Г., при секретаре Седовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФТС ЦТУ Владимирская таможня о признании увольнения со службы в таможенных органах незаконным, восстановлении на службе в таможенных органах Российской Федерации, заключении контракта о службе в таможенных органах в должности начальника отдела административных расследований №2 службы Владимирской таможни по Ярославской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: 09 декабря 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФТС ЦТУ Владимирская таможня в котором просил суд: - признать незаконным и отменить приказ Владимирской
ФИО2, действующего на основании доверенности № 05-54/147 от 20 декабря 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № 05-54/37 от 01 августа 2019 года, представителя ответчика ФИО5 – Година А.С., действующего на основании ордера № 42 от 30 июля 2019 года, выданного Адвокатским бюро « Партнер» Адвокатской палаты Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владимирской таможни к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Владимирская таможня обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 14 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом города Рязани вынесено постановление по делу № 1-8/2018, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 (в ред. Федерального закона № 102-ФЗ) УК РФ производством прекращено на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового
D-PANTHENOL LOTION, LAGODZACY BALZAM PO OPALANIU Z D-PANTENOLEM»», что подтверждается протоколом задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ ГГТИ отделом таможенного досмотра Владимирского таможенного поста задержанные товары на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ### были переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Владимир-Терминал». Срок хранения задержанных товаров, согласно вышеуказанным протоколам Владимирской таможней установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственник товара до настоящего времени меры к возвращению собственности не предпринимал. По истечению срока хранения задержанного товара Владимирская таможня уведомила Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Царское село» было принято вышеуказанное движимое имущество по акту приема-передачи задержанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ### на ответственное хранение. Согласно
