для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив несоответствие указанных налогоплательщиком в декларациях данных по физическому показателю базовой доходности «площадь торгового зала», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности определения инспекцией корректирующего коэффициента К2 (0,72), в частности, доказательств, подтверждающих, что восьмичасовой режим работы торговых павильонов был сокращен вследствие проведения мероприятий по ремонту и санитарной уборке, суды пришли к выводам о правомерном начислении предпринимателю к уплате единого налога на вмененный доход в размере 228 448 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В жалобе предприниматель приводит доводы о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неуполномоченным органом. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части 1
результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 293 663 рублей 98 копеек. Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации моторных масел, автохимии и автозапчастей бюджетным учреждениям. Кроме того, инспекцией было установлено, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности «розничная торговля», осуществлял реализацию моторных масел, которые в силу положений статьи 181 Налогового кодекса относятся к подакцизным товарам, тогда как подобная реализация, согласно статье 346.27 Налогового кодекса, не относится к розничной торговле. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы
инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2014 № 12-48/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.11.2014 № 15-07/1/241, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 251 522 рублей, за 2012 год в сумме 1162 266 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года - 12 965 рублей, за 4 квартал 2011 года - 43 341 рубля, за 1 квартал 2012 года - 34 292 рубля, за 2 квартал 2012 года - 9 279 рублей; соответствующих сумм пени и налоговых санкций, назначенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
суда Республики Мордовия от 02.11.2018 по делу № А39-5715/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.07.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маскайкиной Марины Михайловны (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее – инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 375 782 рублей, установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным требованием к предпринимателю о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 926 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 20 033 рублей целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 252 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 164 631 рубля и пени в сумме 58 308 рублей 61 копейки. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 631 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 38 документов
«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах», Федеральный закон от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, следовательно, обязан исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход в полном объеме на территории каждого муниципального образовании отдельно. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов налогового органа, просил оставить принятые судебные акты без изменения. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
истца на товарные знаки и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 5 000 руб. х 7 = 35 000 руб.). При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствия деятельности, систематически направленной на совершение правонарушения, незначительной сумме ущерба, а также тяжелого материального положения и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование данного ходатайства предприниматель представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 11.04.2018, согласно которой деятельность предпринимателя является убыточной, свидетельство о смерти супруга ответчика от 25.03.2015, свидетельство о рождении ребенка от 16.04.2001, и заявила о том, что ею оплачивается аренда торгового помещения. Исследуя выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленной компенсации, руководствуясь нормами статей 1301, пункта 3 статьи 1252, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. При этом довод предпринимателя о расторжении договора аренды торгового места № 36 от 24.10.2016 и возврат помещения арендодателю по акту от 14.06.2017 и подачи заявления о снятии с учета в качестве плательщика Единого налога на вмененный доход от 07.06.2017 был тщательным предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд
инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 8 641 рубль 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 755 рублей 65 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 200 250 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 937 рублей 40 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход ; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 049 рублей 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 43 207 рублей и пени в сумме 5 109 рублей 95 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 8 778 рублей 27 копеек и пени в сумме 1 038 рублей 18
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 28 февраля 2017 года Брянский областной суд в составе: судьи областного суда Стоян Е.В. с участием прокурора Николаевой С.Н. при секретаре Сонькиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» об оспаривании отдельных положений решения Унечского районного Совета народных депутатов от 18 ноября 2010 года №4-208 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», У С Т А Н О В И Л : Унечским районным Советом народных депутатов 18 ноября 2010 года принято решение №4-208 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее решение Унечского районного Совета народных депутатов 18 ноября 2010 года №4-208). Первоначальный текст документа опубликован 26 ноября 2010 года в издании «Унечская газета» №139-140. В настоящее время решение Унечского районного Совета народных депутатов
(ИНН) 710702385646. 8 октября 2004 г. ФИО1 Инспекцией ФНС России по ...у ... было выдано свидетельство серии 71 Номер обезличен о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП).Одним из основных видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП, являлась эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.С 01.01.2006 г. ( с момента введения в действие в муниципальном образовании ... системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с решением Тульской городской Думы от 28.09.2005 г. N 71/1371 ) ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД). ИП ФИО1 в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. осуществлял деятельность по оказанию услуг
2018 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Самылова Ю.В., при секретаре Мосиной К.С., с участием прокурора Куропаткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Надежды Александровны о признании недействующим с момента вступления оспариваемого нормативного правового акта в законную силу пункта 4 раздела Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» Приложения к решению Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области от 02 февраля 2015 № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный», установил: Советом народных депутатов закрытого административно - территориального образования город
