осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Пунктами 1 и 2 статьи 3 данного закона установлено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Статьей 10 Закона о статусе судей установлен запрет на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия и внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве. Под внепроцессуальным обращением помимо прочего понимается обращение в устной форме от лица, не являющегося участником судебного разбирательства, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Кодекс судейской этики, утвержденный Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и
Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – Постановление № 11). При этом по смыслу пункта 23 Постановления № 11 применение механизма ускорения рассмотрения дела не должно приводить к нарушению принципов независимости и беспристрастности судей, а председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Таким образом, условием удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является факт длительного нерассмотрения дела, свидетельствующего о затягивании судебного процесса. Решение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы, оставления ее без движения или возврата относится к дискреционным полномочиям судьи, в производстве которого находится дело, в соответствии с положениями статей 277, 278, 280, 281 АПК РФ. Статьей 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы,
следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению
Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – Постановление № 11). При этом по смыслу пункта 23 Постановления № 11 применение механизма ускорения рассмотрения дела не должно приводить к нарушению принципов независимости и беспристрастности судей, а председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Таким образом, право на вмешательство в деятельность суда и возможность ограничения предоставленной ему дискреции относительно срока рассмотрения дела возникает у председателя только в ситуации явного и безмотивного отступления суда от стандарта, принятого при рассмотрении дел судами с учетом судебной нагрузки и сложности соответствующего дела. Применительно к анализируемой процессуальной ситуации оснований для вывода о том, что рассмотрение жалобы назначено судом округа с отступлениемот подобного стандарта, не имеется. Как
Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11). При этом по смыслу пункта 23 постановления № 11 применение механизма ускорения рассмотрения дела не должно приводить к нарушению принципов независимости и беспристрастности судей, а председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Таким образом, право на вмешательство в деятельность суда и возможность ограничения предоставленной ему дискреции относительно срока рассмотрения дела возникает у председателя только в ситуации явного и безмотивного отступления суда от стандарта, принятого при рассмотрении дел судами с учетом судебной нагрузки и сложности соответствующего дела. Применительно к анализируемой процессуальной ситуации оснований для вывода о том, что рассмотрение кассационной жалобы назначено судом округа с отступлениемот подобного стандарта, не имеется.
по следующим основаниям: Установлено, что 02.09.2010г. истец ФИО1 обратился в ККС РБ с жалобой на действия судьи при рассмотрению ею гражданского дела. Письмом за подписью заместителя председателя ККС РБ Каримовой Ф.М. от 03.09.2010г. № дан ответ, согласно которому на основании п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей жалоба ФИО1 была возращена без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия не допускается. Также заявителю разъяснено, что Квалификационная коллегия судей не является судебным органом и не правомочна проверять соответствие судебных актов нормам права. Принятые при рассмотрении дела судебные акты могут быть обжалованыв процессуальном порядке. В ином порядке проверка законности судебных постановлений не предусмотрена. Указанным письмом заявителю также сообщено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о дисциплинарной ответственности судьи может быть рассмотрен на заседании
заседание не явился, в письме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с его необоснованностью. Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. Судом установлено, что ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № Советского района г. Уфы с иском к Н. Ж.Г. о возмещении причиненного ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Как следует из
от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей. В силу ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из ст.ст.120, 122 Конституции РФ. Из смысла и содержания ст.ст.10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы
