ответчика об отсутствии такого права противоречат закону. Между тем, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды не учли следующее. В силу статей 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами. Так, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридическиелица с особыми уставными задачами. Таковыми являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (статья 4, пункт 2 статьи 10 Федерального закона об оружии). В соответствии с частью 3 статьи
заявленные меры не соотносятся с предметом спора об истребовании 100% доли из чужого незаконного владения ответчика, который приобрел указанную долю по договору купли-продажи с единственным владельцем доли – ФИО3 Между тем, истребуемая мера о запрете органам юридического лица ООО «СТРОЙИНВЕСТ» принимать решения, направленные на изменение места регистрации (смены адреса) юридического лица – ООО "СТРОЙИНВЕСТ", размера уставного капитала, о реорганизации, о ликвидации ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не соотносится с предметом заявленного иска и направлена на вмешательство в деятельность юридического лица , что недопустимо. Истица ни участником, ни сотрудником ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не является, виндикационный иск, предъявленный к ФИО2, никак не связан с деятельностью ООО "СТРОЙИНВЕСТ". Не соотносится с предметом спора и требование о запрете МИФНС России № 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в сведения об ООО "СТРОЙИНВЕСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, в сведения о месте регистрации (смены адреса) юридического лица – ООО "СТРОЙИНВЕСТ"; в сведения об участнике
обществу доли в уставном капитале в размере 16,66 % уставного капитала, в материалы дела не представлено. В этой связи, с учетом положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, 26 и 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭКОДОР» в размере 66,66 % уставного капитала, поскольку иное, означало бы необоснованное вмешательство в деятельность юридического лица , и подмену судебным решением законного порядка приобретения права на долю в обществе с ограниченной ответственностью. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для
препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца, его субарендаторов, клиентов, посетителей и размещению рекламы истца и его субарендаторов. Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор сублизинга (субаренды) № 41/10-А от 01.12.2010 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом условий договора. Ответчик не осуществлял препятствия в пользовании арендованным истцом помещении, не препятствовал доступу в помещение, не осуществлял вмешательство в деятельность юридического лица . Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Определением суда от 19.04.2011 суд предлагал истцу в письменном виде обосновать заявленные требовании со ссылками на нормы материального права; в предварительном судебном заседании истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца. Истцом дополнительные доказательства не представлены. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное документально. В соответствии
срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности. Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо Правления кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица , что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие Устава, протоколов собрания, на которых могли быть приняты решения Правления СКПК «Оренбуржье» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива. В данном случае, АО КБ «ФорБанк», предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и
не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Следовательно, обязанность знать и соблюдать законы Российской Федерации возложена на всех субъектов, и данная обязанность закреплена Конституцией. В этой связи требования Инспекции об исполнении Товариществом положений жилищного законодательства не могут быть рассмотрены судом как давление контролирующего органа и вмешательство в деятельность юридического лица , ибо выдача предписания в случаях выявления нарушений обязательных требований является прямой обязанностью должностного лица органа государственного контроля (надзора), неисполнение которой может свидетельствовать о предоставлении определенных привилегий субъекту проверки, что с точки зрения антикоррупционного законодательства является недопустимым. С учетом изложенного, заявленные ТСН «Минский» требования удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверной оценке норм материального права в сфере жилищного законодательства, и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного
положение и должностные полномочия, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, занизил объемы финансирования МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Теплострой» на 200 000 рублей, в целях перераспределения данных денежных средств в пользу подконтрольной ему ООО «Строй Полимер», чем незаконно вмешался в законную деятельность юридического лица ООО «Теплострой». Указанные действия ФИО7 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ – как незаконное вмешательство в деятельность юридического лица , если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того, в период времени с 3 мая по 8 мая 2018 года ФИО7, являясь должностным лицом – начальником Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: <...>, используя свое должностное положение и должностные полномочия, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, занизил объемы финансирования МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на погашение кредиторской задолженности перед
3 ст. 11, ст. 22 Закона о недрах, а также вступившего в законную силу судебного акта, а именно постановления Арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, совершили неправомерное ограничение прав и законных интересов указанного юридического лица, в виде незаконного отказа в заключении договора аренды земельного участка на установленный законом срок, в переоформлении права в установленном законодательством порядке, в не принятии мер к изменению вида разрешенного использования данного земельного участка, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица , совершенное должностными лицами администрации <адрес> с использованием своего служебного положения. По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 15
адвоката Фурера В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО «***» ФИО5 и прокурора Симоновой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное вмешательство в деятельность юридического лица , совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения», - ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства». Преступления совершены в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное
доказательств не оставлено без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что признанные судом допустимыми доказательства, а также их совокупность, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица , совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>») и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1). Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное
отнесения общества к категории недобросовестных контрагентов. В период времени с ….. ФИО1, являлась государственной служащей, на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, по роду своей деятельности принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в связи с чем, являлась должностным лицом, находясь в служебном кабинете № 302 Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, расположенном по адресу: ……. действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, совершая иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица , зная о недостоверности сведений лично внесенных в протокол осмотра объекта недвижимости №…… согласно которым ООО «Строй-Хим-Консалт» отсутствует по адресу: …….. а также сведений об участии К……и Л……., которые в качестве понятых участия в проверки достоверности адреса не принимали, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выразившейся в совершении незаконного вмешательства в деятельность юридического лица ООО «Строй-Хим-Консалт», являющегося коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеющим расчетный счет и
