позицию налогового органа, является надуманным и не подтверждено соответствующими доказательствами. Представленные Инспекцией в материалы дела выписки банков получена в соответствии с указанным выше регулированием, соответствуют требованиям регламентов; доказательств, опровергающих содержащиеся в выписке сведения, Обществом не представлено. Заявитель считает, что Инспекция злоупотребляет своими процессуальными правами, направленными на невозможность оспорить незаконное решение, пытается ввести суд в заблуждение, указывает, что будет требовать возбуждения уголовных дел, так как по мнению Заявителя документы доказывают обратное и он предполагает вмешательство в судебный процесс со стороны налоговых органов. Заявитель указывает, «что будет вынужден привлечь СМИ для освещения ситуации, и для осуществления PR - сопровождения процесса, где путем фальсификации документов и искажения фактов налоговые органы вводят в заблуждение суд, а суд позволяет это делать, не требуя исполнения даже своих требований». Указанное процессуальное поведение Заявителя, в том числе было учтено судом при рассмотрении многочисленных ходатайств представителя Общества в последнем судебном заседании непосредственно перед принятием судом окончательного судебного акта по
взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года по делу № А32-30516/2016 денежных средств. Однако, в своем ответе от 18.04.2018 г. № 113, управляющая компания ООО «Высота» указала о наличии задолженности собственников помещений в размере 122 401,83 руб. и 337 465,21 руб. на момент перехода в управление ООО «Комфортстрой». По мнению истца, ООО «Высота» на протяжении длительного периода времени вводило собственников в заблуждение с целью предупредить и предотвратить их вмешательство в судебный процесс по взысканию денежных средств, в связи с чем, ООО «Высота» отказывается возвращать собственникам помещений взысканные по делу № А32-30516/2016 денежные средства. При наличии задолженности собственников помещений МКД, управляющая компания ОО «Высота» в период своей работы была обязана принимать меры к принудительному взысканию просроченной задолженности, а не присваивать взысканные денежные средства, принадлежащие собственникам МКД. 17 мая 2018 г. собственники помещений в МКД обратились к ООО «Высота» с требованием перечислить взысканные денежные средства, принадлежащие собственникам
актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. В рамках рассмотрения заявления об отводе проверяется лишь наличие соответствующих оснований, оговоренных в ст.21 АПК РФ и не может даваться оценки принятым по делу судебным актам, либо совершенным процессуальным действиям судьи. Приведенные доводы о несогласии с выводами эксперта, необходимости проведения повторной экспертизы могут получить надлежащую проверку лишь при обжаловании соответствующих судебных актов. Оценка данных аргументов в рамках рассмотрения заявления об отводе являлась бы вмешательством в судебный процесс и нарушением принципа независимости суда (ст.5 АПК РФ). При данных обстоятельствах, требования статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены и оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Пестунова О.В. не имеется. Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» об отводе судьи Пестунова Олега Вячеславовича, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис»
очередь, высказался о недопустимости представления эксперту одним из участников дела специально изготовленных образцов, что, по его мнению, будет недопустимым вмешательством в ход судебной экспертизы. Протокольным определением от 19.11.2014 коллегия судей, согласившись с аргументами Роспатента и Предпринимателя, отказала в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и назначении судебной технической экспертизы. При этом судом принято во внимание, что заявителем не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы — не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит суда. Равно не представлены доказательства того, что заявителем ходатайств были предприняты меры к созданию таких условий. При данных обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса . Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили неизменность своих позиций: представитель заявителя и третьего лица (Торгового дома) поддержал заявленные
прибора учета постороннего устройства, что суд находит в рассматриваемом случае доказанным, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета. При этом суд отмечает, что в подлинности имевших место быть на приборе учета пломб государственного поверителя усомнился и специалист Рыбинского филиала «Ярославский ЦСМ» ФИО11, заслушанный в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.07.2018 (аудиозапись от 10.07.2018). Ответчик, не направив спорный прибор учета на экспертизу, тем самым фактически уклонившись от опровержения позиции сетевой организации, должен был в разумных пределах предвидеть последствия такого поведения. Отсутствие надлежащего оформления со стороны сетевой организации акта-направления спорного прибора учета на экспертизу не препятствует ответчику совершить указанные действия по своей инициативе, более того, в акте о демонтаже от 17.10.2017 зафиксировано, что прибор учета был передан потребителю на экспертизу. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в дел документов и полученных в ходе процесса объяснений участников спора, которые суд признает достаточным для оценки рассматриваемого спора, факт безучетного потребления со стороны
подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как правильно указал суд, жалоба и заявления ФИО1 связаныс подачейФИО6 заявления к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ. ФИО1 считает это преступлением и просит привлечь Девятилова к ответственности. Очевидно, что суд не имеет право давать какую-либо оценку данным утверждениям, поскольку это будет означать прямое вмешательство в судебный процесс мирового судьи. Кроме того, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор не имеет полномочий на возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования кого-либо, и по этому основанию производство по жалобе так же подлежало прекращению. Если ФИО1 не согласен с действиями прокурора и
судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование административного иска указано, что мировым судьей по судебному участку №63 г. Якутска рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении А. защиту которого осуществлял ФИО1 В ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении судебный пристав Ш. вмешался в судебный процесс, пытаясь защитить инспектора от вопросов защитника. По ходатайству защитника судебный пристав удален судом из зала судебного заседания за вмешательство в судебный процесс . ____ 2018 г. мировым судьей по судебному участку №63 г. Якутска в адрес ___ ОУПДС по г. Якутску направлено представление с требованием применения в отношении судебного пристава дисциплинарного взыскания. Административный истец также обратился в УФССП по РС (Я) с жалобой на действия судебного пристава по ОУПДС Ш.., в которой просил применить в отношении судебного пристава Ш. дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения, предоставить копию рапорта судебного пристава Ш. на предмет обжалования его действий,
прокурора в ход рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в суде необоснованным и незаконным. Отмечает, что в представленных в полицию материалах содержатся документальные доказательства того, что на обслуживаемой территории, в обстоятельствах происшедших с ним, он оказался потерпевшим, есть событие преступления, пострадавший, подозреваемый, очевиден мотив преступления и имеются вещественные доказательства. Полиция в этой ситуации ограничилась доследственной проверкой и отказала в возбуждении уголовного дела. Считает, что его права и законные интересы нарушены, в том числе и вмешательством в судебный процесс заместителя прокурора района. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Согласно ст. 125 УПК РФ в районный
