2001 г. соответственно для должностных лиц и сотрудников органов Евразийского экономического сообщества. Привилегии и иммунитеты предоставляются членам Коллегии Комиссии, персоналу Комиссии для эффективного и независимого выполнения ими своих служебных обязанностей в рамках деятельности Комиссии в соответствии с Договором, а не для личной выгоды самих лиц. Лица, пользующиеся такими привилегиями и иммунитетами, обязаны уважать законодательство Российской Федерации и не вмешиваться во внутренние дела Российской Федерации. Органы власти обеспечивают аккредитование членов Коллегии Комиссии и членов персонала Комиссии, не являющихся гражданами Российской Федерации. Комиссия постоянно сотрудничает с органами власти в целях содействия надлежащему отправлениюправосудия , обеспечения выполнения предписаний правоохранительных органов и предупреждения каких-либо злоупотреблений в связи с иммунитетами, изъятиями и льготами, предоставленными в соответствии с настоящим Соглашением.
от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). Статьей 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент и его органы призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. В этой связи Федеральное казначейство (его территориальные органы) при осуществлении полномочий в финансово-бюджетной сфере в отношении судов, Судебного департамента и его органов не осуществляет вмешательство в отправлениеправосудия . С учетом изложенного полагаем, что у Федерального казначейства (его территориальных органов) имеются правовые основания для проведения проверок (ревизий) соблюдения судами, Судебным департаментом и его органами требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и использования ими средств федерального бюджета. Аналогичная позиция распространяется на полномочия Федерального казначейства (его территориальных органов) по контролю, определенные частями
целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу. Председатель суда организует работу в суде, в том числе в части обеспечения рассмотрения дел в разумные сроки. При этом закон не ставит перед собой задачу установления конкретных сроков, которые следует считать разумными. Доводы публичного акционерное общество "НБД-Банк", изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения спора фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника. Между тем, председатель суда не вправе вмешиваться в отправление правосудия и давать судье указания, связанные с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, определением от 24.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росметалл" принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.11.2016. Определением суда от 15.11.2016 судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.12.2016 с целью необходимости представления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыва на заявление и материалов исполнительного производства. С учетом изложенного затягивания
от 15.10.2015, судебное разбирательство отложено с целью необходимости изучения встречного расчета ответчика по исковым требованиям. При этом суд руководствовался как принципом состязательности с целью предоставления времени самому истцу для изучения приобщенного встречного расчета, а при необходимости дачи каких-либо пояснений по нему, так и необходимостью ознакомления суда с вновь приобщенным в судебном заседании встречным расчетом; дата отложения судебного разбирательства определена с учетом графика судьи и нагрузкой на последнего. Между тем, председатель суда не вправе вмешиваться в отправление правосудия и давать судье указания, связанные с рассмотрением дела. В ходатайстве об ускорении рассмотрения дела не приведено конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о намеренном затягивании судьей Романовой А.А. судебного процесса. Само по себе рассмотрение дела с превышением срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нарушении разумных сроков судопроизводства. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку какого-либо затягивания судебного процесса по делу не выявлено, заявление об ускорении рассмотрения
превышением срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и значительного объема документов не свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нарушении разумных сроков судопроизводства. В настоящее время производство по делу приостановлено определением от 30.04.2014 в связи с назначением судебной экспертизы. В ходатайстве об ускорении рассмотрения дела заявитель ставит под сомнение необходимость экспертного исследования. В то же время при рассмотрении ходатайства об ускорении рассмотрения дела председатель суда не вправе вмешиваться в отправление правосудия и давать судье указания, связанные с рассмотрением дела. В случае несогласия с результатами экспертного исследования истец имеет право изложить свои доводы и возражения при обжаловании судебного акта, принятого по делу. Кроме того, истец в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обжаловать определение о приостановлении производства по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку какого-либо затягивания судебного процесса по делу не выявлено, заявление об ускорении рассмотрения дела удовлетворению
не принято процессуального решения по указанному ходатайству, правовые основания для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела отсутствуют. Заявляя об ускорении рассмотрения дела, заявитель не указал на какое-либо иное процессуальное действие, совершенное судом, которое требует ускорения со стороны председателя суда. Вопрос оценки, истребования и достаточности доказательств по делу для вынесения того или иного судебного акта по существу рассматриваемого спора относится к прерогативе суда, в производстве которого находится дело, председатель суда не вправе вмешиваться в отправление правосудия и предрешать для суда вопрос достаточности собранных по делу доказательств. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Как следует из материалов дела 04.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит
убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на срок исковой давности, в связи с чем, суд обращает внимание, что оценка срок исковой давности будет дана судом в итоговом судебном акте, и данный факт не является основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Кроме того, запрет является обеспечительной мерой, принятой Ялтинским городским судом, в рамках дела № 2/0124/2306/2012, в связи с чем Арбитражный суд Республики Крым не может вмешиваться в отправление правосудия суда общей юрисдикции. Указанные в ходатайстве доводы истца не подтверждены документально, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики препятствовали правосудию путем уничтожения доказательств. В суде второй инстанции административный истец и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, при этом ФИО3 дополнительно пояснил, что многочисленные нарушения действующего законодательства были установлены и в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению Кравчука, что также свидетельствует, по его мнению, об обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, ФИО3 утверждал, что председатель 95 гарнизонного военного суда вмешивался в отправление правосудия по настоящему делу. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение военного прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения. Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом всесторонне и объективно. Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если
суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно в том, что 07 сентября 2021 года в период времени <...> ФИО1, находясь в здании <...> суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> в процессе ознакомления с материалами гражданского дела № №..., по которому ФИО1 является ответчиком, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выступая против интересов правосудия и вмешиваясь в деятельность суда, желая таким образом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, умышленно изъял лист №18 и лист №24 гражданского дела №..., имеющие значение для отправленияправосудия . Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, принял решение о возвращении дела прокурору. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалев А.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что постановление суда является незаконным
