представленных сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в количестве 50 человек не могли быть удовлетворены потребности заявителя в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов. Помощи в подборе необходимого персонала обществу не было оказано как на указанных 50 человек, так и 260 человек. Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение высококвалифицированных специалистов осуществляется вне квоты приглашений на въезд в Россию. Судом установлено, что в заявке общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год не указаны конкретные разряды, отражены код должности, профессии по ОКПДТР предполагающие разряды по заявленным профессиям 2-6. При этом, как следует из заключения от 06.05.2013 № 74-37-2080/13 Министерство считает нецелесообразным привлечение иностранных работников по данным специальностям независимо от их квалификационного разряда. Информация указанная в заключении о числе
таможенные пошлины на товары, отнесенные в соответствии с тарифными линиями к категории «Q» (товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 100630670 отнесен к категории «Q»), применяются согласно соответствующим примечаниям каждой стороны по тарифным квотам в данном Приложении. При этом согласно Примечанию по тарифной квоте в отношении риса, экспортируемого в ЕАЭС, Евразийский экономический союз предоставляет Вьетнаму итоговую ежегодную импортную квоту в размере 10.000 тонн в отношении риса, происходящего с территории Вьетнама (ставка 0%). Тарифная ставка (ставка РНБ) вне квоты применяется в соответствии с правовыми нормами, действующими в рамках Евразийского экономического союза в отношении тарифных квот, и в соответствии со статьей 2.1 Соглашения (пункты 2, 3 Примечания). В силу положений пункта 2 статьи 4.24 Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами- членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны (заключено в г. Бурабай 29.05.2015) таможенные органы импортирующей стороны вправе отказать в предоставлении преференциального тарифного режима, если: a)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным заключения № 752 от 13 января 2020 года о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников (гражданина Китая) по профессии «организатор путешественник (экскурсий) вне квоты 1 человек на срок с 31.12.2019 по 30.12.2020 года, и о взыскания денежной суммы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: Общество с ограниченной
жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей Министерства и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 ООО «Коралл» обратилось в государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края с просьбой принять сведения о наличии 5 вакантных мест по профессии «мастер по ремонту технологического оборудования» код профессии 23936 вне квоты со специальными требованиями: размер оплаты труда 25 000 рублей, ненормированный рабочий день, образование высшее, знание английского и китайского языков, опыт работы 5 лет. 20.01.2020 ООО «Коралл» обратилось в Управление внутренней миграции Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю) за получением государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников граждан Китая Го Цзиньцай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хао Синго, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по профессии «мастер
В. А. Устьянцевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным заключение № 753 от 13.01.2020 о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования гр. ФИО1 в ООО «Система» по профессии «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристической группы)» вне квоты 1 чел. На срок с 31.12.2019 по 30.12.2020 по основанию наличия возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в т.ч. путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов РФ, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ООО «Система» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не
создать семью, с целью получения ФИО1 гражданства Российской Федерации. За период нахождения в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 получил разрешение на временное проживание на три года, действительное с 27 июня 2014 года по 27 июня 2017 года. Ответчики, как до момента регистрации брака, так и после регистрации брака, вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, детей и совместной собственности не имеют. Целью заключения брака у ФИО1 явилась необходимость получения разрешения на временное проживание вне квоты и впоследствии гражданства Российской Федерации. Заключенный между ответчиками фиктивный брак позволяет ФИО1 длительное время находиться на территории Российской Федерации на основании выданного разрешения на временное проживание, что наносит ущерб безопасности страны, вызывает осложнение социально-экономической обстановки, повышает напряжение в обществе, так как данный брак фактически является одним из способов для легализации незаконной миграции на территорию Российской Федерации. Со ссылкой на положения ст. 27, 28 СК РФ, просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 4-7). Решением Кингисеппского городского
По мнению апеллянта, при принятии решения суд, вышел за рамки своих полномочий, обязав УФМС России по Ростовской области рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в нарушение требований пункта 28 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.02.2008 N 40 (ред. от 30.05.2011). Законодатель четко разграничил основания рассмотрения заявлений граждан вне квоты . Ни к одному из оснований рассмотрения заявления вне квоты, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 не относится, следовательно, его заявление не подлежит рассмотрению и принятию. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РО - [ФИО]10., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему. Согласно статье 6 Федерального закона
н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, организованной группой. Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. В августе 2014г. <.......>., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, осознавая востребованность иностранными гражданами длительного пребывания на территории РФ, решила из корыстных побуждений за денежное вознаграждение обеспечить им такую возможность незаконно, путем организации получения ими разрешений на временное проживание вне квоты в упрощенном порядке по подложным документам. В целях реализации преступного умысла <.......>. в указанный период времени, являясь осведомленной о наличии у ее знакомого ФИО1 возможности подготовки подложных свидетельств о заключении брака между иностранными гражданами и гражданами РФ, находясь в <адрес>, вступила с ним в преступный сговор, направленный на создание организованной группы с разделением преступных ролей каждого из участников для совершения организации незаконной миграции иностранных граждан. Осознавая, что обязательным условием получения иностранцем разрешения на временное
