мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Саратовской области» (далее –
хозяйственным отношениям с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, суд установил, что цепочка договоров, заключенных последовательно с контрагентами идентичны и составлены формально; единственным учредителем и руководителем контрагентов общества являлся Шестов М.А. Кроме того, судами установлено, что контрагенты общества представляли налоговую отчетность с минимальными показателями; движение денежных средств по счетам имело транзитный характер, средства перечислялись контрагенту второго звена, имеющему признаки номинальной организации; у организаций отсутствовал полноценный штат сотрудников, имущество, внеоборотные активы и основные средства , а потому контрагенты с учетом характера спорных услуг не имели возможности осуществлять обеспечение непрерывного функционирования поддерживающей системы и обеспечение поддерживающих услуг пользователям системы. В список организаций, осуществляющих деятельность в области технологий и имеющих государственную аккредитацию, указанные организации не включены. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности заключенных сделок, их направленность на создание схемы взаимоотношений, в которую включены посредники: общество «Корпоративные системы» и общество «Информсистемы»,
374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений. Суды исходили из того, что первоначальная стоимость имущества обществом «Заря» не сформирована, на учет в качестве основного средства данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства , приобретенного в 2012 году, не увеличена. Правопреемниками общества соответствующие изменения в бухгалтерский учет также внесены не были, в том числе в связи с отсутствием самостоятельного учета объектов налогообложения по налогу на имущество, ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения. В ходе судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49363/2016 о наличии права на применение льготы по налогу на имущество заявители не указывали, соответствующие декларации и расчеты не представляли.
сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2011 году были отражены в бухгалтерской отчетности акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как вложения в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков публичного акционерного общества «Северсталь». По результатам проверки обществу
для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. При этом отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства » в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы. Иными словами, выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
(№ 07АП-8593/2018(1,2)) на решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7346/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВЭРИТАСЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании передать временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства по договору купли-продажи от 01.06.2015, об обязании передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 80/08 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2015 путем подписания акта приема-передачи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ДУБРАВА к обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВЭРИТАСЛЕКС» о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 01.06.2015, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, по доверенности от 08.09.2018, удостоверение адвоката,
вводится на срок до шести месяцев. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Как следует из финансового анализа должника, представленного временным управляющим, в состав конкурсной массы должника могут быть включены активы должника общей стоимостью 5 026 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 927 тыс. руб., 4 099 тыс. руб. прочие внеоборотные средства , что позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве полагает подлежащим удовлетворению заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Согласно
по этим работам необоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при налогообложении прибыли, а также неправомерно заявлены вычеты по НДС по всем хозяйственным операциям с указанным контрагентом. По взаимоотношениям с обществом «Промхимторг» налоговым органом установлено в том числе, что общество «Промхимторг» ликвидировано 21.01.2015 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-15352/2014; общество «Промхимторг» не имело недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства, по данным бухгалтерских балансов, внеоборотные средства , сырье и материалы не числятся, по расчетному счету этой организации отсутствовали расходы, присущие обычной хозяйствующей деятельности; из анализа движения денежных средств по счету контрагента видно, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет данной организации от различных организаций поступали значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что общество «Промхимторг» не могло поставить обществу «ЗКС» товар, представленные обществом «ЗКС» документы содержат недостоверные
договору от 02.06.2015, от 29.06.2015, от 10.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.03.2016 № 5, от 30.06.2016, № 6. Согласно условиям указанного договора в результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке ОАО «Российский Аукционный дом» по реализации имущества ООО «Дубрава» (лот РАД-65797) организатор торгов (продавец) передает в собственность победителя торгов (покупателя), а победитель торгов (покупатель) принимает временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства , указанные в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) Общая стоимость предмета договора составляет 3 572 205 руб. 65 коп., включая НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 6 покупатель обязуется произвести полную оплату по данному договору купли-продажи в срок до 30.09.2016. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными
с п. 3.3. дополнительного соглашения №8 за оказание услуг согласно п.п. 1.2.2., 1.2.3. соглашения и достижение Фирмой результатов по удовлетворению всех предусмотренных п. 1.2.1. интересов Клиента и при условии подписания Сторонами всех, предусмотренных п. 2.7. настоящего договора актов, Клиент уплачивает Фирме гонорар успеха в размере 3% (три процента) от общей балансовой стоимости затрат предприятия, которые в результате мероприятий по исполнению настоящего Соглашения будут отнесены к статьям бухгалтерского баланса «нематериальные активы» (04) и «вложения во внеоборотные средства » (08). В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, акт приема-передачи услуг от 28.06.2012 на сумму 8 500 000 руб.; акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012 на сумму 14 942 136,45 руб., акт №2 от 29.06.2012 на сумму 47 385 906,50 руб. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал истцу услуги на заявленную сумму, что подтверждается представленными доказательствами.
выдаче кредита. В период с момента назначения на должность генерального директора и не позднее <дата>, точнее не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное получение кредита в ... расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «... С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осведомленный о действительных количественных показателях, указанных в годовой бухгалтерской отчетности ООО «...» за <дата> год, а именно: бухгалтерского баланса в разделе I « Внеоборотные средства » - итого 46044 тыс. рублей, строка «основные средства – 45288 тыс. рублей; разделе III «Капитал и резервы» - итого 48873 тыс. рублей, строка нераспределенная прибыль/непокрытый убыток – 48893 тыс. рублей; раздел V «Краткосрочные обязательства» - итого 57244 тыс. рублей, строка «заемные средства» – 51392 тыс. рублей, «Валюта баланса» - 55049 тыс. рублей; в отчете о финансовых результатах в строке «прочие доходы» - 1188 тыс. рублей; в строке «прочие расходы» - 4800 тыс. рублей;
определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с Бабаян ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между Алтайским отделением № ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные средства (ремонт помещений) с 04.01.2013г. по 25.01.2018г. с лимитом в сумме 3 500 000 рублей, под 16,7% годовых. Согласно п.8 договора, банку предоставлено обеспечение, в том числе в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и права аренды земельного участка ФИО2 на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушает условия кредитного договора, допуская просрочку платежей. Сумма задолженности по состоянию на 13.08.2015г. по обязательствам, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011 года ООО «Эдвин» были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Выручка» - 567 420200 рублей; «Себестоимость продаж» - 427099500 рублей; «Прибыль (убыток) до налогообложения» - 58417500 рублей; - в бухгалтерском балансе ООО «Эдвин» на 31.03.2012 были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Основные средства» - 155354 800 рублей; «Финансовые вложения» - 20500 рублей; «Прочие внеоборотные средства » - 121043600 рублей; «Запасы» - 278 388500 рублей; «Дебиторская задолженность» - 365643400 рублей; «Оборотные активы. Итого по разделу II» - 660 238 300 рублей; «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - 89934 500 рублей; «Кредиторская задолженность» - 247 056000 рублей; «Баланс» - 936 657 200 рублей, с расшифровками к указанным статьям бухгалтерской отчетности; - в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2012 года ООО «Эдвин» были указаны заведомо
взыскать в пользу Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно просроченную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 457,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 9 734,57 рублей. В обоснование требований Банк указал, что ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия со свободным режимом выборки с лимитом 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для вложения во внеоборотные средства . Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать взыскания просроченной задолженности. В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ
взыскать в пользу Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно просроченную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 679,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 12 006,80 рублей. В обоснование требований Банк указал, что ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия со свободным режимом выборки с лимитом 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для вложения во внеоборотные средства . Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать взыскания просроченной задолженности. В судебном заседании представитель Банка ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. По адресу ответчиков, который они сообщили истцу при заключении кредита, судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. В
