848 тонн стоимостью 4 528 550, 28 рублей. 04.12.2012 истец обратился с заявкой о выдаче мазута, однако ответчик данное требование не выполнил, сославшись на возбуждение 03.12.2012 уголовного дела №737522, в рамках которого ответчику предписано обеспечить сохранность и исключить доступ к емкостям, предназначенным для хранения мазута (письмо от 06.12.2012 №05-20/112-05-705). Письмом от 11.12.2012 № 247 ответчик дополнительно сообщил истцу, что в связи с возбуждением уголовного дела №737522 от 03.12.2012 в настоящий момент в филиале проводится внеочередная инвентаризация топлива и до окончания инвентаризации провести выдачу топлива по договору хранения №05-ДЗ/38-11 от 01.12.2011 не представляется возможным. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2012 по уголовному делу №737522, работник ответчика ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу имущества ОАО «ДГК» филиала Приморские тепловые сети - мазута объемом 13 тонн общей стоимостью 247 671 рубль
16-ТЭР/05 от 14.02.2005, поскольку последняя товарная накладная № 1674 составлена 22.10.2008. Ответчик считает, что с указанной даты Истец мог узнать о бестоварном характере сделки и предъявить соответствующие требования, в случае, если полагал, что его право нарушено. Как следует из приговора Салехардского городского суда от 10.10.2014 (стр. 29) на основании приказа генерального директора ОАО "Аэропорт Салехард" от 24 декабря 2008 года № 246/П в связи с неизвестностью местонахождения ФИО6 на складах горюче-смазочных материалов предприятия назначена внеочередная инвентаризация . По результатам снятия остатков нефтепродуктов, проведенного 25 декабря 2008 года, на складах горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард" обнаружено 4 413 581 кубометр дизельного топлива. Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2012 года № 8596 по документам за период с 01 июня 2005 года по 25 декабря 2008 года на склады горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард" от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поступило 126 036,428 тонн дизельного топлива стоимостью 1 490 890 697 рублей 64 копейки.
недвижимое имущество не регистрировалось. Также из ответа ООО «Сибирская Строительная Компания» за подписью ФИО12, основные средства у Общества отсутствуют, в 2009 году были оприходованы основные средства (оборудование для трансформаторной подстанции, оборудование для стационарной котельной) на сумму 20 000 000 руб. Фактически данное оборудование передано ООО «ССК» не было, и на баланс предприятия поставлено только на основании договора, без соответствующих первичных документов, а именно счет-фактуры и акта приема передачи. В июле 2012 года была проведена внеочередная инвентаризация основных средств, по итогам которой был подтвержден факт отсутствия данного оборудования. Документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств приобретения оборудования, не опровергают указанные обстоятельства. Кроме того, данные документы представлены только в копиях. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013, 2014, 2015 основные средства составляют -0 руб. Соответственно налог на имущество не начислялся и не уплачивался. Вышеизложенное, как обоснованно указано судом первой инстанции опровергают факт реальности совершаемых ООО «ССК» сделок, в том числе, договора от 11.01.2016
16 сумма в размере 3 469 337.91 рублей была списана с расчетного счета ОАО «СЗФ» за просроченные лизинговые платежи но договору финансовой аренды, В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ <О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Комиссией в составе сотрудников ОАО «СЗФ» 30.09.2010 была проведена внеочередная инвентаризация газоочистных сооружений печи №1, что подтверждается актом проведения инвентаризация от 30.09.2010 № 1. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что оборудование, установленное па газоочистных сооружениях печи № 1, введенное в эксплуатацию до настоящего времени, не оприходовано. Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость
«Курганмашзавод» представило отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 127), в котором просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что 24.01.2018 и 13.02.2018 груз прибыл на территорию ответчика за исправными пломбами ПАО «Курганмашзавод» и был принят по количеству тарных мест без претензий без внутреннего подсчета. В товарных накладных отсутствует отметка о том, что приемка продукции была осуществлена без вскрытия пломбы. После осуществления поставки товара по договору ПАО «Курганмашзавод» была проведена внеочередная инвентаризация , в результате которой излишек товара - штуцера обнаружено не было. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «ГАЗ». Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о движении дела также размещена на официальном
сличительные ведомости ФИО1 были подписаны без замечаний. Итоги инвентаризации отражены в протоколе «По итогам проведения инвентаризации ОС и ТМЦ в бригаде № ** участка № ** от 22.11.2010г. Из объяснений представленных материально ответственным лицом ФИО1 усматривалось халатное отношение к исполнению возложенных на него, как на материально-ответственное лицо обязанностей, в связи с чем, приказом № ** от 22.12.10 г. ему был объявлен выговор. В связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию была назначена и проведена внеочередная инвентаризация , материальных ценностей и основных средств, находящихся у него на подотчете. По результатам инвентаризации, дополнительно к ранее обнаруженной, была выявлена недостача на сумму 20802 руб. 74 коп. с НДС, из которых: 7737 руб. 78 коп. с НДС - недостача товарно-материальных ценностей, и 13064 руб. 96 коп, с НДС - недостача основных фондов. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости ФИО1 были также подписаны без замечаний. Итоги поведенной инвентаризации отражены в протоколе «По итогам проведения инвентаризации ОС
коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме , в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к истцу в качестве кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей центральным складом, с ней был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе, которая выявила недостачу на сумму копейки, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, протоколами заседания рабочей и центральной инвентаризационных комиссий. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей. Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе с должности кладовщика 2 разряда на
Д. давал последовательные показания о том, что ФИО1, работая старшим продавцом, в период времени с 10 июня по 20 июля 2015 г. систематически производила отмену позиции товара в чеке, при этом фактически отпускала товар покупателю, после чего, пользуясь свободным доступом к денежным средствам в кассовом аппарате, похищала денежные средства в суммах, равных стоимости отпущенных товаров и в последующем отмененных ею операциях, причинив ущерб на сумму ***, 22 июля 2015 г. в магазине была проведена внеочередная инвентаризация , в которой ФИО1 отказалась участвовать, что было задокументировано, выявленная сумма недостачи товара полностью совпала с позициями сторнирования (отмены) товара ФИО1; факты сторнирования и изъятия денежных средств из кассового аппарата были зафиксированы камерами кэш-контроля и видеокамерами зала магазина, компакт-диск с записями был передан в следственный орган. Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Е., Д., Б., О., подробно приведенными в приговоре, в частности
в рамках работ по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства установлено, что на ряд объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых филиаломПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», отсутствуют правоустанавливающие документы. Отсутствие данных объектов в бухгалтерском учете обусловило невозможность проведения каких-либо технических мероприятий за исключением аварийно-восстановительных работ, в том числе реконструкции, текущего и капитального ремонта, оснащения приборами учета электрической энергии, что, в свою очередь, послужило причиной возникновения аварийных ситуаций, а также сверхнормативных потерь электроэнергии на данных объектах. Заявителем была проведена внеочередная инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате которой обнаружено 297 объектов движимого имущества, являющихся, по его мнению, бесхозяйными. Данные бесхозяйные движимые объекты были отражены на балансе ПАО «Россети Юг». Заявитель просил суд признать бесхозяйными и передать в его собственность 291 объект движимого имущества. Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года заявление ПАО «Россети Юг» оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023
