организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений многоквартирным домом два и более отчетных периода (календарный год) подряд отказываются от утверждения предложенных управляющей организацией тарифов на содержание жилья, необходимых для обеспечения минимального стандарта управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания приняли условии договора управления МКД, которые не приемлемы для управляющей организации (не исполнимы). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 11.07.2019 № 1 собственниками помещений данного МКД принято решение об утверждении с 01.07.2019 платы за «содержание жилья » в размере 9 рублей за кв. м. Общество, посчитав, что указанное решение собственников помещений является существенным изменением условий договора управления многоквартирным домом, неприемлемым для управляющей организации и не обеспечивающим оплату услуг, необходимую для обеспечения минимального стандарта управления многоквартирного дома, направило жильцам дома уведомление о расторжении договора управления с 01.10.2019. Общество 03.10.2019 обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из реестра лицензий по управлению
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что в период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собраниесобственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу предоставления обществу части общего имущества собственников этого дома, и 71,15% голосов, принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома; расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта; запрещено размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома; решение внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признано недействительным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. При этом суды исходили из того, что общество является собственником помещений площадью 149, 3 кв. м в многоквартирном доме № 108 по ул. Ленина г. Курска. Решением внеочередногособраниясобственников помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-108». Согласно протоколу от 01.11.2016 № 2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 принято решение запретить парковку и стоянку на совместной придомовой территории дома № 108 по ул. Ленина и дома № 2 по ул. Павлова автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного назначения, расположенных в этих домах. Общество, полагая, что действия товарищества собственников жилья «ТСЖ-108» (далее – товарищество) по ограничению перемещения его транспорта по
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения внеочередного общего собраниясобственников МКД, оформленного протоколом от 12.12.2019 № 1/2019, принято решение об изменении способа управления и создано Товарищество. Государственная жилищная инспекция Самарской области исключила из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, управление которым осуществляло Агентство. В связи со сменой управляющей организации, письмом от 07.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию на МКД. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи
назначении старшей дома ФИО4 вместо ФИО6 В апреле 2017 года; ФИО6 ходил с ФИО7, и проводили опрос. Голосование об отказе в услугах ООО «Управляющая компания+» и возврате под управление ООО «Центральное» не проводилось. Опрошенный ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. г. Бакал, ул. Титова 8- 17, пояснил, что с 05.08.2017 года является старшим дома № 8 по ул. Титова в г. Бакале на основании решения собственников жилья данного МКД. 28.03.2017 в их доме действительно проводилось внеочередное собрание собственников жилья , решением которого от 30.03.2017 года по результатам голосования было принято решение о переходе дома в управление ООО «Управляющая компания+» и отказе от услуг управляющей компании ООО «Центральное», снятии его с данной должности и назначении старшей дома ФИО8 На данном собрании он был, но в голосовании не участвовал. 21.04.2017 он вместе с представителем ООО «Центральное» ФИО7 обходил жильцов дома, задавали им вопросы о проведении плановых работ. При этом внеочередное собрание не проводилось, голосование
акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в исполнении Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», а также в соответствии с федеральными нормами жилищного законодательства 29.11.2013 заявителем проведено внеочередное собрание собственников жилья . Данный факт подтверждается протоколом №2 от 29.11.2013 (л.д.12). В протоколе отражено, что принято решение по внесению взносов собственников помещений на проведение капитального ремонта в размере минимального взноса, предусмотренного областным законом. В соответствии с действующим федеральным законодательством, а также законодательством субъекта Федерации (Закон Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области») собственниками жилья на указанном собрании было принято решение о выборе способа
контейнеры складировали, в том числе и жильцы ТСЖ «Сибниисхоз-2». При этом оплату за вывоз твердых бытовых отходов и уборку мест придомовой территории (контейнерной площадки) осуществляли именно жильцы дома № 2 (Структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019 год). Советом дома предприняты меры по недопущению использования санитарной площадки иными лицами. Так, 28.12.2018 (вх. № 791/УСН) в ООО «ЖКХ «Сервис» было сдано письмо с требованием освободить контейнерную площадку. 30.01.2019 состоялось внеочередное собрание собственников жилья многоквартирного дома № 2 в 1-ом Башенном переулке, на котором было принято решение использовать контейнерную площадку только жителями указанного дома (вопрос № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений). Поводом для разрешения вопроса № 4 Протокола № 1 - пользование санитарными площадками на придомовой территории, как уже отмечалось, послужила их эксплуатация собственниками жилых/нежилых помещений иных многоквартирных домов, частного сектора, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, оплата за вывоз мусора ООО
изначально являлся общедомовым имуществом. Более того, в подвале дома располагаются системы отопления, канализации и др., предназначенные для обслуживания всего жилого дома. В результате перепланировки к нежилым помещениям первого этажа была присоединена часть подвального помещения площадью 1/16,7 кв.м, с занятием помещения, где располагаются инженерные коммуникации отопления. Между тем, ТСЖ «Мир+» разрешения на занятие спорной части подвала не давало, никаких договорных отношений об использовании общедомового имущества с ответчиком не имеет. По данному факту было проведено внеочередное собрание собственников жилья . Согласно Протокола №2 от 15 октября внеочередного собрания собственников жилья большинством голосов принято решение об истребовании части подвала площадью 116,7 кв.м из незаконного владения ответчика ООО «МиЛеК», и взыскать денежные средства за фактическое пользование общим имуществом. Согласно сведениям БТИ по РБ ответчик ООО «МиЛеК» является собственником нежилых помещений площадью 534,4 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права 04-АА № 669273 от 04.10.2006г. Согласно первичной технической документации от 01.12.2001г. на момент введения
иску ФИО1 к ТСЖ «Виктория Семи Надежд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истица) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Виктория Семи Надежд» (далее ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с 25.11.2008года в соответствии с трудовым договором работала главным бухгалтером с окладом в размере 13000руб. 16.03.2010года в ТСЖ было проведено внеочередное собрание собственников жилья и принято решение о досрочном переизбрании председателя ТСЖ. Решением Аксайского районного суда от 03.08.2010года, проведенное внеочередное собрание членов ТСЖ было признано недействительным. Решение Аксайского районного суда от 03.08.2010года оставлено в силе ГСК Ростовского областного суда 27.09.2010года. Истец указывает, что по вине ответчика все это время не мог исполнять свои должностные обязанности. Истец 15.12.2010года обратился к ответчику с заявлением об увольнении, выплате заработной платы за март в размере 13000руб., с 01.04.2010года по 30.11.2010год за
в качестве управляющего данным ТСЖ. Затем, через каждые два года ее избирали на должность председателя общим собранием жильцов. Примерно 3-4 года назад правление назначило на должность главного бухгалтера ТСЖ «» К. В правление входят жильцы дома, в количестве 4-х человек. Согласно Уставу, председатель ТСЖ избирается на должность общим собранием жильцов сроком на 2 года, а затем переизбирается, о чем составляется соответствующий протокол собрания. Все эти действия прописаны в уставе ТСЖ «». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников жилья ТСЖ «», на котором было принято решение о прекращении ее полномочий и избрании нового председателя ТСЖ А. который не является собственником жилья. В июне ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ТСЖ «» К. сообщила ей, что по закону, если работник не отгуливает положенный ему отпуск, то он не получает денежную компенсацию. Поскольку она и К. не использовали длительное время положенные им отпуска, то они решили написать заявления об увольнении и начислить себе компенсации за неиспользованные отпуска
о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Виктория Семи Надежд» (далее ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 16.06.2008года на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Виктория Семи Надежд» был избран председателем ТСЖ с окладом согласно штатному расписанию 19000руб. 16.03.2010года в ТСЖ было проведено внеочередное собрание собственников жилья и принято решение о досрочном переизбрании председателя ТСЖ. С указанным решением истец не согласился, подал иск в суд и решением Аксайского районного суда от 03.08.2010года, проведенное внеочередное собрание членов ТСЖ было признано недействительным. Решение Аксайского районного суда от 03.08.2010года оставлено в силе ГСК Ростовского областного суда 27.09.2010года. Истец указывает, что по вине ответчика все это время не мог исполнять свои должностные обязанности. 16.06.2010года истек срок полномочий истца в должности председателя ТСЖ. Истец 15.12.2010года
о внесении изменений в сведения о Товариществе собственников жилья «Флагман», произведенные ИФНС России № на основании этого решения. В судебном заседании истцы ФИО5,Е., ФИО2 и ФИО3 иск поддержали и просили его удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что никакого собрания ТСЖ «Флагман» ДД.ММ.ГГГГг. не было, а было внеочередное собрание собственников жилья по <адрес>, на котором присутствовало 30 человек. Собрание было проведено в полном соответствии ст.44 ч.1 Жилищного Кодекса РФ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. фиксирует решения внеочередного собрания собственников <адрес>-а по <адрес> (учредителей предприятия ТСЖ «Флагман»), в частности изменение формы управления с ТСЖ на ТСН, внесение изменений в Устав и проч. Исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке, инициированном истцами по причине непонимания Законов РФ, в частности Жилищного Кодекса РФ, более того, они не
собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира им была приобретена в строящемся многоквартирном доме по договору купли-продажи недвижимости от 28 ноября 2016 года с продавцом НРК 03 сентября 2018 года ему стало известно, что состоялось внеочередное собрание собственников жилья этого дома и решением собрания его квартира исключена из технических условий по газификации этого дома. О том что состоялось это внеочередное собрание собственников жилья дома, он не знал, так как каких-либо сообщений о том, что планируется проведение собрания, или сообщения о результатах собрания, в помещении подъезда дома не вывешивалось. Считает, что решение от 05 июня 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по наделению полномочиями ООО «Анапская
