и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества и выдано предписание от 14.05.2019 № 31-0936-Р о принятии мер по устранению нарушений, связанных с использованием земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение и эксплуатацию линии электропередачи. С целью проверки исполнения данного предписания управлением с 18.11.2019 по 13.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка и установлено его неисполнение. Управлением установлено, что общество использует части земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0020301:64, 52:35:0020303:48, 52:35:0020303:45, 52:35:0020303:27, 52:35:0090303:78, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО1
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением жителя дома № 20 по улице Заводской в городе Екатеринбурге ( от 26.09.2018 № 21802/0131/62/3) на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. В ходе проверки выявлены нарушения подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.2.4.2, 4.8.7, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003
– Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктами 1, 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 700, и исходили из того, что оспариваемое распоряжение (приказ) по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ ( внеплановая выездная проверка проведена по месту осуществления деятельности предпринимателя; срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней; проверка проведена на основании приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876, в пункте 1.2 которого указано на усиление контроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции и вынесен уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований. Кроме того, на основании оспариваемого распоряжения в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением от 27.06.2018 № 826/18 предприниматель привлечен к административной
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 68 по улице Школьной города Кургана (далее – МКД) по обращению МКУ «Административно-техническая В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее восстановить штукатурный и красочный слой в отдельных местах внутренней отделки окон, потолков в местах общего пользования
не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением в период с14.08.2014 по 10.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тандер», осуществляющего свою деятельность в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 623380, <...>, <...>, в ходе которой установлены следующие нарушения: в складском помещении магазина «Магнит», а также в торговом зале находилась партия рыбной консервированной продукции с внешними дефектами в виде вмятин, консервированная фасоль красная натуральная «Бобовая страна», бычки обжаренные в томатном соусе «Рыбий остров» консервированные в деформированной упаковке, Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла в бомбажной упаковке, ФИО1 деликатесная «Продукт мясной
заявитель произвел частичное наложение на границы установленные условиями водопользования. ООО «Свой берег» считает, что административный орган не привел достаточных доказательств, для определения нарушения границ акватории. Настаивает на том, что проверка проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отсутствие обоснования проведения проверки, а также Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Внеплановая выездная проверка со стороны заинтересованного лица была проведена на основании требования заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от 18.10.2022 года №7-7-2022/8548-22-2057001. При этом требование заместителя прокурора не соответствует форме требования, установленного приказом генеральной прокуратуры РФ от 02 июня 2021 года №294 «О реализации федерального закона от 31.07.2020 года №9248-03 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Заинтересованное лицо и Прокуратура Пермского края с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах
на ЗАО «Петролеум» в размере 200 000 руб. ЗАО «Петролеум» была подана жалоба в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным предписания Ростехнадзора от 18.10. 2018 №П- 3854/24/166. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу №57-851/2019 ЗАО «Петролеум» отказано по жалобе в признании незаконным предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166 (предписание признано законным и подлежит выполнению). 31.01.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166. В результате проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), а именно выявлено невыполнение предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.01.2019 №13-881-01- 19-004-КП. Обществу выдано новое предписание 31.01.2019 №13-881-01-19-004-КП для устранения выявленных нарушений. Из материалов дела следует, во время проведения проверки ЗАО «Петролеум» были представлены недостоверные документы (протокол об
