Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СИБУР-Транс» (истец) от 30.11.2015 №1744/21/1/СТ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-26759/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (далее – ЗАО «СИБУР-Транс», истец) к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «ВРЗ», ответчик) о взыскании расходов по внеплановомуремонту вагонов-цистерн в размере 11 481 500 руб. 66 коп., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
рам; привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку лестничных клеток; привести придомовую территории дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку территории. В ходе проведения проверки исполнения названного предписания инспекцией выявлены факты его неисполнения, выданы новые предписания от 29.11.2017 № 4787 и от 06.02.2018 № 324 об устранении нарушений. С целью проверки выполнения предписания от 06.02.2017 № 324 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.07.2018 № 2152, выдано предписание о необходимости обществу выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале дома; установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток дома, восстановить внутреннее остекление оконных рам. Несогласие общества с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.09.2017 № 4112, предписаниями от 03.10.2017 № 4112 и от 02.07.2018 № 2152 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия
нарушений. Департаментом в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая проверка общества, предметом которой явилось неисполнение ранее выданного предписания. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 26.09.2018 № 1619, которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения: разрушение штукатурки и обшивки стен, частичное разрушение отмостки, сухие следы от протечек. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что общество на основании договора управления МКД является ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, поэтому работы по ремонту отмостки МКД
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из представленных материалов, службой жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой выдано предписание, которым обществу необходимо произвести корректировку неправомерно начисленных собственникам помещений МКД сумм по услуге содержания и ремонта общего имущества по всем МКД за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 настоящего Кодекса, статьями 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными
недействительными акта от 03.05.2018 № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений, возврате в бюджет фонда средств в размере 20 592 061,67 рублей, уплате штрафа в размере 2 059 206, 17 рублей за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС; акта от 30.07.2018 № 32 внеплановой тематической проверки использования средств ОМС на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений, возврате в бюджет фонда средств в размере 31 142 015,88 рублей, уплате штрафа в размере 3 114 201,59 рублей, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными акт от 03.05.2018 № 15 в части предложения уплатить штраф в сумме, превышающей 205 920 рублей, и акт от 30.07.2018 № 32 в
В связи с этим согласно уточненному расчету истца, размер понесенных расходов на ремонт двигателя №3949044722088 в части, относящейся к коробке приводов, составил 4558021 руб. 40 коп.; расходы в части осуществления инспектирования в целях устранения дефекта коробок приводов, в том числе расходы, связанные с заменой в эксплуатации двигателя №3949041032039 сн на воздушном судне ТУ-214 №64520 в сумме 450998 руб., составили в общем размере 8595567 руб. 78 коп. и подтверждены сводной справкой по стоимости работ на внеплановый ремонт двигателей ПС-90А за 2012 год в связи с дефектом КП «Поломка сварного зубчатого колеса 94-06-971. Факт несения ОАО «ПМЗ» указанных расходов, их относимость к инциденту в полете и размер подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются. В целях возмещения данных затрат, вызванных поставкой некачественного товара (сварного зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015) ОАО «ПМЗ» на основании ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса обратилось к ОАО «Редуктор- ПМ» с претензиями от 27.01.2013 и от 07.02.2013, которые остались
нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при постройке вагона. Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона). В соответствии с договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», выявленная технологическая неисправность вагона № 63761928 устранена за счет АО «ФГК» в эксплуатационном вагонном депо Войновка ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.09.2020 № 4099-2644, платежным поручением от 25.08.2020 № 26910. Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт вагона № 63761928 составили 18 126 рублей 42 копейки. В октябре 2019 года вагон № 63857668 отцеплен по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), и 10.10.2019 в эксплуатационном вагонном депо Тула ОАО «РЖД» вагону проведен отцепочный ремонт, при котором с вагона снята колесная пара № 1175-165766-2018, и впоследствии установлена на вагон истца № 62719828 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона, что подтверждается актом о выполненных работах от 15.10.2019 № 62719828 и расчетно-дефектной ведомостью.
о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор (далее - Договор подряда), по которому подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание, инспекцию (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт оборудования - Транспортного средства, находящегося во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2020 (далее - Договор аренды), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 Договора подряда он действует до 31.12.2020. В пункте 3.10 Договора подряда стороны согласовали, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик имеет право немедленно приостановить выполнение работ без возмещения заказчику каких-либо убытков, а также
10 (десяти) календарных дней с даты получения от Истца соответствующего требования, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Истец вправе устранить неисправности самостоятельно либо привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна. Истец устранил неисправности в работе подшипника DE Главного генератора № 4 с помощью третьего лица - ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» (ИНН <***>) (далее - ООО «СКНС»). Ремонтные работы были выполнены ООО «СКНС» по договору от 17.09.2021 № 21-370 УЭФ на внеплановый ремонт судовых технических средств и конструкций на судах ледокольного флота и парусно-учебного судна Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на основании заявки №28 от 26.05.2022. Истец указывает, в результате проведения ремонтных работ ООО «СКНС» неисправности в работе подшипника DE главного генератора № 4 устранены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2022. В соответствии с Расчетом суммы возмещаемых затрат размер убытков Истца составил 484 179,02 рублей. В целях возмещения расходов за выполнение работ по ремонту ГДГ
их достоверность, а также за полноту и правильность оформления первичных документов, служащих основанием для включения списываемых материальных ценностей в ежемесячные акты на их списание, которые составляют непосредственно материально-ответственные лица этих служб. Также, согласно акту, проверка списания ТМЦ (выборочно) в Депо (начальник ФИО2) проведена за период май-август 2021 года. В ходе проверки были сопоставлены «отчеты о движении материалов и частей, находящихся под отчетом у начальника депо ФИО2», акты на списание израсходованных материалов за месяц (на внеплановый ремонт вагонов), подписанные комиссией в составе начальника технического отдела Г., и.о. начальника цеха планово-предупредительного ремонта В., слесаря подвижного состава С., с такими журналами, как журнал выдачи карданов, журнал ремонта стаканов, журнал ремонта трамвайных электродвигателей (ТЭД), которые ежедневно ведутся слесарями по ремонту карданов, стаканов, редукторов, двигателей, с отражением в них запасных частей, устанавливаемых этими слесарями на ремонтируемых узлах, агрегатах, в том числе, с разделением их на новые и бывшие в употреблении. При составлении «отчетов о движении
2016 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы работают у ответчика в сервисном локомотивном депо 88. Работодателем было принято решение не выплачивать истцам премию за январь и февраля 2016 г. Приказ был мотивирован п. 4.1 Положения о премировании, в соответствии с которым обязательными условиями премирования всех работников СЛД-88 является не превышение количества допущенных неплановых ремонтов, отнесенных за СЛД-88 к аналогичному периоду. В январе 2016 г. допущен 231 случай постановки локомотивов на внеплановый ремонт , а в 2015 г. -120 случаев, превышение составило 111 случаев. В феврале 2016 г. допущено 243 случая постановки на внеплановый ремонт, а в феврале 2015 г. – 108 случае, превышение составило 135 случаев. Истцы полагают данный приказ о лишении их премии за январь-февраль 2016 г. незаконным, поскольку основанием для лишения премии работников является недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, т.е. премии лишается тот работник, который недобросовестно выполнил свои трудовые обязанности. В совокупности с положениями ст.
793 руб. 01 коп. С указанной суммой ФИО1 не согласна, поскольку договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Альтернатива» не заключался. Отчет о проделанной работе ООО «Альтернатива» жителям дома не предоставляла. С августа 2013 года по май 2015 года ООО «Альтернатива» не выполняло следующие виды работ: текущий ремонт, размер платы за 1 кв.м. которого в месяц составляет 1,42 руб.; техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и оборудования - 0,53 руб.; внеплановый ремонт отдельных частей дома -0,28 руб.; содержание лестничных клеток, подвалов и чердачных помещений - 1,31 руб.; уборка придомовой территории - 1,62 руб.; дезинсекция, дератизация - 0,17 руб.; благоустройство придомовой территории - 0,45 руб. Итого, за месяц управляющей компанией не выполнялись работы на сумму 516,15 руб. (5,78 руб. х 89,3 кв.м. (площадь жилого помещения, принадлежащего истцу)). Управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию жилого дома в период с августа 2013 года по май 2015 года,
