рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении спора по вопросу установления тарифов на передачу тепловой энергии, возникшего с комитетом, на который возложено исполнение полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В обращении общество просило учесть при установлении на 2018 год в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на передачу тепловой энергии внереализационные расходы по факту 2016 года, в том числе расходы на создание резерва по сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,
с учетом установленных фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Демитор», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ЗАО «Металконс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «СЭЗ-Транспорт», судами установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом. При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 266 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном включении суммы просроченной дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль организаций. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для
при включении налоговым органом в расчет общей суммы внереализационных расходов суммы государственной пошлины, не может быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Вместе с тем налогоплательщик не лишен права устранять выявленные арифметические ошибки любыми установленными налоговым законодательством способами. По эпизоду налоговой проверки, касающемуся отказа во включении во внереализационные расходы сумм задолженности ОАО «Холдинг МРСК» по договору аренды движимого имущества, суды установили, что документы, на основании которых увеличены внереализационные расходы 2012 года, относятся к 2009 году, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 54 Налогового кодекса, пришли к выводу, что налогоплательщик неверно определил период уменьшения налоговых обязательств, а потому отказали в удовлетворении требований по данному эпизоду. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, и не могут являться
для сетевых организаций на 2018 год необоснованно рассчитана органом регулирования с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с
связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. - Учитывая результаты проверки антимонопольным органом обоснованности цен на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, применяемых АО «Тываэнерго» в 2012 году в соответствии с которыми Тывинское УФАС вынесло решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, сетевая организация (полагая, что действует добросовестно) при определении цен в последующие годы, в том числе на 2016 год, применяла прежние подходы: учитывала в составе калькуляций прямые, накладные, внереализационные расходы (в части, неучтенной тарифным регулированием, с учетом предельного коэффициента изменения цен), а также устанавливала на каждый конкретный вид услуги средневзвешенную цену (без дифференциации по расстоянию). - Учитывая, что порядок установления нерегулируемых цен сетевой организацией укрупнен, но схож с установлением регулируемых тарифов, когда эксперты регулирующих органов определяют экономически обоснованную сумму расходов и тарифов на осуществление регулируемого вида деятельности, но, учитывая предельные уровни тарифов, ограничивают их, в связи с тем, что сетевая организация установила цены на
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.03.2005 № 248 был издан предприятием последним числом, установленным для сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, ФГУП «ДВЗ «Звезда» правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло задолженность в размере 776 014 рублей на внереализационные расходы в 2004 году. Коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что предприятию следовало списать дебиторскую задолженность ПО «Нижегородский машиностроительный завод» на внереализационные расходы в 2005 году на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2005 № А43-28896/2004 15-888 в силу следующего. Вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2005 является лишь подтверждением того, что срок исковой давности по взысканию с ПО «Нижегородский машиностроительный завод» задолженности в сумме 776 014 рублей истек именно
года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158) в части включения в состав внереализационных расходов за 2015 год суммы 3 329 538 руб. 03 коп. отказано. Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что спорные внереализационные расходы относятся к налоговому периоду 2016год. Поскольку мировое соглашение о признании обществом спорного долга утверждено определением арбитражного суда Свердловской области 14.12.2015года, то, следовательно, внереализационные расходы подлежат списанию в 2015году. Суд не учел, что о наличии внереализационных расходов в сумме 3 329 538,03руб. налогоплательщик заявлял при рассмотрении возражений на материалы налоговой проверки, однако возражения необоснованно не были приняты налоговым органом; поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса об обоснованности списания внереализационных
проведение зачета между обязательством по выплате дивидендов и обязательством по оплате векселей. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предъявление спорного векселя к платежу не является и «иным выбытием ценной бумаги» по смыслу пункта 2 статьи 280 НК РФ, в связи с чем, у общества отсутствует облагаемый налогом доход и доначисление налогов по данному эпизоду является неправомерным. Налоговым органом установлено, что АО «Тон-Авто» в нарушение пункта 1 статьи 264 НК РФ включило во внереализационные расходы сумму НДС с запасных частей по гарантийному ремонту на сумму 1 853 272,96 руб. за 2015 год. Согласно материалам налоговой проверки суммы «восстановленного» НДС в 2015 году были отражены налогоплательщиком в составе прочих расходов следующим образом: отражено включение «восстановленных» сумм НДС в регистрах учета за 2015 год следующей записью Дебет счета 91.02 «Прочие расходы» Кредит счета 97.21 «Расходы будущих периодов» по субконто «восстановление НДС по гарантии» в сумме 1 853 272.96 руб. (увеличив внереализационные
и контрагента. 28. Расшифровка строки 040 «Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией» приложения №3 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждого основного средства, с указанием даты ввода, срока полезного использования, даты реализации, первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости, цены сделки (без НДС), финансового результата, оставшимся сроком полезного использования, № счета-фактуры и контрагента. 29. Расшифровка строки 200 « Внереализационные расходы » приложения №2 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждой операции, с указанием суммы. 30. Расшифровка строки 201 «Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида….» приложения №2 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... рублей. 31. Карточка сч. 91.2 «% за кредит по ставке ЦБ» за 2008 г. 32. Карточка сч. 91.2
недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30 декабря 2016 года № 499-ээ/сбн «Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» на территории Ярославской области на 2017 год», возложение на административного ответчика обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении сбытовых надбавок ПАО «ТНС энерго Ярославль» на 2017 год, включив в необходимую валовую выручку расходы по статьям «Экономически обоснованные расходы», «Другие внереализационные расходы », «Затраты на управление Обществом», «Выплаты членам Совета директоров», «Налог на прибыль», «Инвестиционная программа», «Услуги по снятию показания приборов учета», «Услуги по проверке состояния индивидуальных приборов учета», «Услуги по выставлению счетов», «Расходы на обслуживание кредитов», «Расходы по сомнительным долгам». Административный истец полагает, что по данным статьям затрат необходимая величина валовой выручки (далее – НВВ) необоснованно занижена. По мнению административного истца, оспариваемый приказ не соответствует положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,
что он противоречит положениям п.5-7 ст.3, п.2-3 ст.7, п.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 13, 15,42,58,71,74 постановления Правительства РФ от 22.10.2010 № 1075 и пп.11,12,25,37 приказа Федеральной службы по тарифа от 13.06.2013 № 760-э. В обоснование заявленных требований ОАО «Тепловые сети» указало, что приказ № 26-п издан во исполнение предписания ФАС России от 29.12.2018 № СП/108978/18. ЛенРТК, исполняя вышеуказанное предписание, необоснованно исключило из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) внереализационные расходы 2016 г. в размере 248,17 тыс. руб. и резервную заработную плату на 2016 г. в размере 11894 тыс. руб. Также, ЛенРТК произвело перерасчет расходов на оплату труда и социальные нужды и необоснованно сократило количество административно-управленческого персонала, что уменьшило размер фонда оплаты труда. Незаконно решение ЛенРТК об уменьшении размера нормативной прибыли за 2016-2017 годы. Кроме того, ранее при тарифном регулировании ЛенРТК не учитывал расчетную предпринимательскую прибыль. Таким образом, ЛенРТК занизило на 149163,50 тыс. руб. размер
соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года №410 (далее - Правила согласования). При отсутствии надлежащего изменения утвержденной инвестиционной программы, ЛенРТК обоснованно не принял выпадающие доходы, которые могут быть заявлены регулируемой организацией, при условии корректировки инвестиционной программ и продления срока ее действия, в последующем расчетном периоде. Не согласны с выводами суда о необходимости учета в составе НВВ 2021 года признанных ранее судом необоснованно исключенными расходов на внереализационные расходы и резервную заработную плату с учетом нормативной прибыли. ЛенРТК включены по решению суда расходы по статьям «резервная заработная плата на 2016 год» в размере 11 894 тыс. руб. и «внереализационные расходы на 2016 год» в размере 213,55 тыс.руб. Поскольку нормативная прибыль в размере 229,08 тыс.руб., налог на прибыть -57,27 тыс.руб. предметом рассмотрения судом по делу №3а-2/2020 не являлись, соответственно нормативная прибыль на 2021 год рассчитана в соответствии с действующим законодательством, а именно, исходя из
– 09.03.2017 г.; Приказ о приеме работника на работу ЕН - 01.11.2016 г.; Приказ о прекращении трудового договора с работником Присекина Ирина Михайловна 17.08.2017 г.; Приказ о приеме работника на работу Присекина Ирина Михайловна - 17.10.2016 г.; Регистрналогового учета за 1 квартал 2017 г. Доходы от реализациитоваров,работ,услуг;Регистрналогового учета за 1 полугодие 2017 г, Доходы от реализации товаров,работ,услуг;Регистрналогового учета за 9 месяцев 2017 г. Доходы от реализациитоваров,работ, услуг; Регистрналогового учета за 1 квартал 2017 г. Внереализационные расходы ; Регистр налогового учета за 1 полугодие 2017 г. Внереализационные расходы.; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Внереализационные расходы; Регистр налогового учета за 1 квартал 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 1 полугодие 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 1 квартал 2017 г. Прямые расходы, относящиеся
