процедуры государственной регистрации внесения изменений в конструкцию транспортных средств. В соответствии с пунктами 5, 8, 13 указанных Правил все обязанности по совершению действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в конструкцию транспортных средств – получение предварительного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, предоставление в органы ГИБДД документов о внесении изменении в конструкцию ТС, предоставление ТС в органы ГИБДД на осмотр, получения свидетельства СКТС, предоставление документов об изменении регистрационных данных ТС ( внесение данных в ПТС транспортных средств об изменении их конструкции) возлагаются на владельца автотранспортного средства либо его доверенное лицо. При этом из условий договора от 29.05.2020 не следует, что на ответчика были возложены обязанности по совершению действий, связанных государственной регистрацией изменений, вносимых в конструкцию, переданных истцу на праве собственности транспортных средств. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отдельного поручения совершения указанных действий либо выдачи доверенности на представление интересов истца при внесении изменений в
или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 218 ГК Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Заявление удовлетворить. Установить юридический факт владения на праве собственности за ОАО «Сельхозтранс» г.Благодарный на блок двигателя модель 740 без номера, год выпуска 25.12.1987г., стоимостью 2 813 руб. для внесения данных в ПТС на КАМАЗ 5320 гос. номер <***>. Настоящее решение служит основанием для регистрации в ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району г.Благодарный. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия. Судья Тузова Р.Р.
иной внесудебный порядок установления соответствующих актов. Государственная пошлина относится на заявителя, взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.49,156,169-170,221,222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Принять к рассмотрению уточненное заявление об установлении юридического факта. Заявление удовлетворить. Установить юридический факт владения на праве собственности за ОАО «Сельхозтранс» город Благодарный Ставропольского края на блок двигателя модель 740 без номера год выпуска 25.04.1984, стоимостью 2 813 рублей для внесения данных в ПТС на КАМАЗ 5511 гос.номер Р 168 КМ 26. Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Дегтяренко И.М.
заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22 мая 2007 года для уточнения истцом исковых требований. После перерыва судебное заседание возобновлено в 10 часов 30 минут 22.05.07г. Истец заявлениями от 15.05.07г. просит принять к рассмотрению уточненные исковые требования, рассмотреть иск в порядке установления факта, имеющего юридическое значение: установить факт владения ОАО «Сельхозтранс» г.Благодарный Ставропольского края блоком двигателя модель 740 без номера год выпуска 11.12.1990, стоимостью 3 188 рублей на праве собственности для внесения данных в ПТС на КАМАЗ 5511 гос.номер Р 168 КМ 26, МРИ ФНС РФ №2 по СК и МРЭО ГИБДД ГУВД СК считать заинтересованными лицами, а не ответчиками по делу. Заявление рассмотрено, подлежит удовлетворению, к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю в данное заседание не явилась, ходатайством от 21.05.2007г. №03-15/0046-76 сообщила о своем согласии с заявленными требованиями, просит
жалобе директор ООО «Бриз» - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие обстоятельствам и доказательствам, установленным в судебном процессе. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен в простой письменной форме, передан ФИО4, однако ответчик его не подписал и не вернул. Полагает, что все доказательства того, что ООО «Бриз» являлось собственником транспортного средства, были предоставлены. Ссылается на подпись ответчика в акте приема-передачи транспортного средства, свидетельствующую о согласии с условиями договора. Внесение данных в ПТС собственника не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не установлено, каким образом транспортное средство оказалось у ФИО4, и каким образом был аннулирован ПТС от 23.12.2014г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. В соответствие с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно страхового полиса ВВВ <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил документы в соответствии с п.44 Правил ОСАГО. Специалистом был произведен осмотр видимых, скрытых повреждений автомобиля. По результатом рассмотрения заявления ЗАО "ГУТА-страхование" уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что он не вписан в паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС). В ответ на это, дата истец сообщил, что внесение данных в ПТС невозможно, так как машина из-за сильных повреждений не может передвигаться и в ближайшее время будет продана, а также что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Автомобиль был приобретен 06.062013 г. (согласно договору купли-продажи от дата г.), а ДТП произошло дата (на следующий день после покупки автомобиля). У собственника действовали транзитные номера. Он еще не успел внести данные в ПТС. ПТС не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль. Единственным документом, на основании
обязанности. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Согласно пункту 1.5 договора автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеет перечень повреждений после ДТП. В пунктах 1.6, 1.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель за свой счет производит ремонт автомобиля до состояния пригодного для осуществления регистрации в органах ГИБДД, после чего стороны обязуются заключить новый договор купли-продажи автомобиля с внесением данных в ПТС автомобиля (л.д. 8-9). Наличие неисправности автомобиля подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в который перечислены имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 22-25). Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Е.А.Щ. объявлен запрет на совершение регистрационных
и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Не доказана какая-либо причастность ФИО3 к изменению года выпуска автомобиля в техническом паспорте, собственником BMW 525 он не являлся. ФИО2 работал инспектором ГИБДД, следил за выдачей технических паспортов, должен был следить за правильностью внесения данных в ПТС. Однако какой-либо злонамеренности в его действиях не установлено. Ранее данный автомобиль числился по базе как автомобиль 1995 года выпуска, следовательно, ошибка во внесении данных в ПТС могла быть именно из-за этого. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности ФИО2 в изменении года выпуска автомобиля не установлено. Проверка следователем Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю проведена в полном объеме, в связи с чем нет оснований для проведения повторной проверки ОГИБДД. ФИО1 не представлено доказательств причинения ей материального ущерба. Истица утверждает, что ей причинен материальный вред на сумму 100000 рублей, однако никаких доказательств этому
