установлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии должных документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве платы за приобретаемое жилое помещение, и о недоказанности наличия финансовой возможности у правопредшественника заявителя для осуществления такой оплаты. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет примененные судами последствия, включая назначение финансового управляющего и внесение денежных средств на оплату его деятельности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требование ФИО2 к должнику возникло из договора подряда, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, что послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве должника. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «Сфера» указало на заключение с ФИО2 договора уступки. ФИО1, в свою очередь, сослалась на внесение денежных средств в депозит нотариуса для выдачи ФИО2 по указанным обязательствам должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения ФИО1 обязательств должника перед ФИО2 в полном объеме. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что действия ФИО1 как мажоритарного кредитора должника направлены на принудительный выкуп отдельных прав с целью получения статуса заявителя по делу и контроля над ходом процедуры банкротства. Дальнейшее поведение ФИО1 (предложение суду новой кандидатуры арбитражного управляющего) подлежит оценке на предмет
обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам соблюден. С данными выводами суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил упомянутой статьи. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 конкурсной документации открытого конкурса №01-15/А заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации,
ООО «ПО «Талнахэнерго» на действия аукционной комиссии Администрации при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ объектов муниципальной собственности в 2008 году и установлено следующее. Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе, решением от 11.02.2008 отказала ООО «ПО «Талнахэнерго» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа условиям аукционной документации (отсутствие документов с оригинальной отметкой банка, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки). На момент рассмотрения аукционной комиссией заявок участников размещения заказа общество представило заверенную печатью и подписью главного бухгалтера копию платежного поручения от 04.02.2008 № 13 на сумму 285000 рублей, содержащую отметку банка об исполнении платежного поручения. Денежные средства поступили на счет, указанный в документации об аукционе, 05.02.2008, то есть до момента рассмотрения заявок. Решением от 04.03.2008 по делу № 5 ргз-08 Служба по контролю признала действия аукционной комиссии администрации г.
пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Суд, по мнению заявителя, не учел, что заявка ООО «Сибэнергострой» должна быть отклонена аукционной комиссией на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ ввиду не представления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Представитель МУ «Управление по муниципальным закупкам» считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 68862, № 68863, № 68864), своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 1 170 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года. В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств , представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 19 января 2012 года. 26 марта 2012 года между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года. В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №195 от 26 марта 2012 года. 28 марта 2012 года между ФИО5 (Займодавец) и ООО
материалы дела справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № ***-ИП, ***-ИП, составленным ОСП <адрес>, на ДД.ММ.ГГ остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выглядит следующим образом: Период просрочки c ДД.ММ.ГГ. Сумма долга ДД.ММ.ГГ Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма % <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ внесение денежных средств в размере <данные изъяты> Период просрочки c ДД.ММ.ГГ. Сумма долга <данные изъяты>. Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма % <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ внесение денежных средств в размере <данные изъяты> Период просрочки c ДД.ММ.ГГ Сумма долга <данные изъяты> Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма % <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ внесение денежных средств
займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи). Как установлено судом и следует из материалов дела: - 08 декабря 2014 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «С.П. БУРХЪ» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 575000 руб. без указания срока возврата денежных средств, по которому 15 декабря 2014 года подписан акт получения денежных средств с указанием, что в подтверждение получения денежных средств займодавцу выдана копия квитанции на внесение денежных средств на расчетный счет ООО «С.П. БУРХЪ» № от 15 декабря 2014 года, в квитанции указана сумма 2800000 руб., источник поступления - внесение уставного капитала на основании протокола № 1, доля ФИО1 25% - 125000 руб., поступление займов, что соответствует выписке со счета; - 22 декабря 2014 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «С.П. БУРХЪ» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 250000 руб. без указания срока возврата денежных
