членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, по средствам случайного выбора; ФИО1 предложено предоставить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выбором арбитражного управляющего посредством случайного выбора, возложении на него обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также просит исключить из резолютивной части определения от 31.01.2023 пункты 2 и 4. Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя ходатайство общества «Эйвон Бьюти Продактс Компании» о процессуальной замене общества «Сашико», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 327, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось законным и повлекло за собой переход требования к исполнившему обязательство лицу. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «РБК 82», суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае уступка обществом «Сашико» прав требования по денежным обязательствам обществу «РБК 82» не имеет правового значения ввиду погашения таких обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; общество «РБК 82» не лишено права обратиться к нотариусу для получения с депозита причитающихся ему
дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Инвест» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, установлен срок погашения – двадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк Зенит просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности заявления и отсутствии оснований для отказа
«АСВ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, принять к производству заявление АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения заявления АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) – заявителем были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и внесение денежных средств на депозит суда в электронной форме; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления АО «Булгар Банк» без движения были устранены в указанный судом срок – до 25.03.2022, поскольку из мониторинга почтового отправления следует, что документы поступили в суд 24.03.2022. В представленном в материалы дела отзыве ФИО2, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» ГК «АСВ» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
332,29 руб. Согласно обобщенной позиции кредиторов ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» и финансового управляющего в состав предъявленных к взысканию убытков входят платежи по расчетному счету должника № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем размере 6 549 556,80 руб., из которых: благотворительная помощь (Всероссийское общество инвалидов) - 10 000 руб.; возврат излишне перечисленных средств (индивидуальный предприниматель ФИО10) - 300 000 руб.; возврат по письму (общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп») - 10 287 руб.; внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6168/2018 - 95 000 руб.; за поддержание готовности к реагированию на ЧС (ООО «Центр ЛРН») - 190 000 руб.; за услуги по договору от 01.02.2010 № 010210-54 (Забайкальский ТЦТФО ОАО «РЖД») - 2 095 000 руб.; заработная плата ФИО11 - 56 744 руб.; исполнительский сбор по ИП №70422/20/36030-ИП (Воронежский УФССП) - 5 000 руб.; оплата штрафов ГИБДД (Благовещенский УФССП) - 5 000 руб.; командировочные расходы
суда от 26.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО1 прекращено. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что, несмотря на неверное указание реквизитов в платежном документе, факт поступления денежных средств подтвержден начальником финансового отдела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К апелляционной жалобе приложен оригинал чек-ордера от 18.01.2022, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании ФИО1 лично и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления должник ссылается на наличие задолженности
законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. При этом, получение денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с депозитного счета нотариуса ФИО4 ООО «Белая стена» не отрицает. Кроме того, ООО «Белая стена», не имеющее открытых расчетных счетов в банке, само предлагало вариантом погашения задолженности – внесение денежных средств на депозит нотариуса (письменные пояснения от 29.06.2021, л.д. 100-101 том 3). Согласно сведениям, предоставленным ООО «Белая стена», нотариусом ФИО4 не может быть сделано перечисление на выдачу денежных средств в размере 4 572 000 руб. 00 коп. ООО «Белая стена» (постановление от 06.09.2021), и не может быть сделан возврат суммы ООО «Яра» по их заявлению (постановление от 01.10.2021) (ответ запрос от 05.10.2021 рег. №858). Нотариусу ФИО4 поступило 2 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста: -
«Сбербанк России». В последующем, ФИО2 используя доверительные отношения с потерпевшей, с целью исключения обнаружения ее преступных действий ФИО6, и соответственно, пресечения ее преступных намерений, умышленно сообщила последней не соответствующие действительности сведения, а именно о том, что она якобы ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ОАО «Сбербанк России» с помощью банковской карты, внесла платеж в погашение задолженности и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» и передала последней банковский чек, подтверждающий внесение денежных средств на депозит вышеуказанной банковской карты, при этом оставив при себе банковскую карту, для последующего распоряжения похищенными денежными средствами. Затем, ФИО2 обладая банковской картой, принадлежащей ФИО6 и зная пин-код к ней, в последующем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в здании Универсального дополнительного офиса № Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес>, через банкомат сняла с нее денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, распорядившись в последующем
06 июля 2018 года страховым случаем и приняло решение произвести выплату в счет ущерба в размере 44 500 рублей. Поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная сумма перечислена ответчиком на счет УФК по Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области) во исполнение обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2019 года за №59335. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области во исполнение обязательства по договору ОСАГО является надлежащим исполнением обязательства, и направлено для дальнейшего предотвращения нарушения прав истца, указав, что взысканная сумма страхового возмещения подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области на счет истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо изменить решение суда об отказе во взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, необоснованны, так как
взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. Считают, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения ввиду перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда, поскольку это не является надлежащим исполнением обязательств. Отсутствие реквизитов истцов не является основанием для отказа в удовлетворении претензии. Судом необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявлением о выплате с депозита денежных средств в размере остатка суммы 166772 руб. 36 коп. (565328 руб. -388555 руб. 64 коп.) истцы в рамках рассмотренного гражданского дела №2-118/2020 не обращались, ими был подан отдельный иск о взыскании данной суммы. Полагает, что в данном случае ответчик действовал добросовестно, поскольку истцами не были предоставлены реквизиты банковского счета, а требование
от 28 января 2019 года страховым случаем и приняло решение произвести выплату в счет ущерба в размере 59 371 рублей. Поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная сумма перечислена на счет УФК по Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области) во исполнение обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2019 года за №. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области во исполнение обязательства по договору ОСАГО является надлежащим исполнением обязательства, и направлено на дальнейшее предотвращение нарушения прав истца, указав, что взысканная сумма страхового возмещения подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области на счет истца, а оставшаяся сумма в размере 8 671 рублей, как превышающая размер страхового возмещения, подлежит возвращению в АО «***». Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности
