главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможность исполнения судебных актов территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключена, а с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, суды указали на то, что отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к выводу о праве взыскателя направить исполнительныйлист на взыскание в подразделение Федеральной службы судебных приставов. В свою очередь судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, вручает должнику постановление о возбуждении исполнительного производство, который исполняет требования исполнительного листа, обратившись в казначейство с соответствующей заявкой. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель был вправе предъявить к исполнению исполнительныйлист в службу судебных приставов, суды признали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суды установили, что предприниматель обращался в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании денежных средств на основании спорного исполнительного листа. Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 19.03.2020 возвратило предпринимателю исполнительный лист, разъяснив, что исполнение исполнительных документов в отношении внебюджетных фондов осуществляют территориальные органы Пенсионного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О внесении дополнений в исполнительный лист г. Барнаул 04 мая 2012 года Дело № А03-3546/2010 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о внесение дополнений в исполнительный лист , У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 243 624 руб. 60 коп., из них 135 390 руб. 10 коп. основного долга по договору субаренды секции № 35 от 30.12.2008 года и 108 234 руб. 50 коп. пени. 09.06.2010 года по делу принято решение о взыскании
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О внесении дополнений в исполнительный лист г. Барнаул 24 апреля 2012 года Дело № А03-15910/2011 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РИО» о внесение дополнений в исполнительный лист , У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РИО», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету Администрации Немецкого Национального района по образованию, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края, о взыскании 44 408 руб. 78 коп., из них 41 620 руб. основного долга по договору об оказании платных возмездных услуг от 20.04.2008 года и 2
арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Из заявления, поступившего в суд 05.07.2012 следует, что инспекция просит исправить наименование должника в исполнительном листе и решении суда в связи внесением изменений в сведения о юридическом лице – должнике по исполнительному листу. В таком случае заявителю следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 2 Кроме того, суд разъясняет заявителю, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение дополнений в исполнительный лист , в том числе в части указания реквизитов расчетного счета взыскателя. Поскольку в решении суда допущена опечатка в номере дела, суд считает необходимым произвести исправление в решение суда. Руководствуясь статьями 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную опечатку в решении суда от 05.12.2011 по делу № А03-15264/2011 в части указания номера дела и считать номером дела № А03-15264/2011. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского
содержания. По смыслу указанной правовой нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает у заявителя трудности. Предприниматель ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в качестве основания для разъяснения указывает на отсутствие в исполнительном листе идентификационного номера налогоплательщика должника ООО «Детская база отдыха «Озерная». Обращение с заявлением мотивировано затруднением исполнения принятого судебного акта. Целью обращения с заявлением фактически является внесение дополнений в исполнительный лист , выданный арбитражным судом Ивановской области. Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Приведенная норма процессуального права, равно как и статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве обязательного реквизита организации, выступающей в рамках исполнительного производства должником, указание на ИНН – идентификационный номер налогоплательщика. Следовательно, какие-либо неясности в отношении содержания судебного акта у заявителя отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что исполнительный лист Ленинского районного суда г.Самары не соответствует требованиям законодательства не обоснованы, поскольку в него были внесены не исправления, а дополнения, которые действующим законодательством не запрещены, однако при этом не конкретизировал какой именно Закон допускает внесение дополнений в исполнительный лист . С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2011 года
выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям закона. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что должник ФИО5 умер задолго до принятия мировым судьей заочного решения, а период взысканной задолженности приходится на время после смерти, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, административный истец не лишен права обращения к мировому судье с заявлением о внесении дополнений в исполнительный лист . При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Машиностроитель» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной
п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям закона. Кроме того, административный истец не лишен права обращения к мировому судье с заявлением о внесении дополнений в исполнительный лист . При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 148568/21/61028-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 084852399 от 20.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 51 081, 61 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория». 18.11.2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора ФИО2, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело по заявлению <данные изъяты> о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Александровского городского суда <адрес>, незаконными, отмене постановления, внесении дополнений в исполнительный лист и приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что судом введены обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> «<данные изъяты> ограничения режима потребления электрической энергии для <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Постановление судебным приставом-исполнителем, считают, вынесено не правомерно, поскольку исполнительный лист
в силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление требованиям закона соответствует. Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением несостоятельны, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении дополнений в исполнительный лист . При этом, судом в рамках рассматриваемого административного дела ФИО1 и его представителю неоднократно разъяснялся порядок устранения недостатков исполнительного документа, однако данным правом сторона не воспользовалась. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области
