и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Требования к содержанию решения, изложены в ст. ст. 170, 171 АПК РФ, положениям данной статьи принятый акт соответствует, указание ИНН сторон в судебном акте нормами АПК РФ не предусмотрено. Учитывая мотивы заявления о разъяснении решения, суд приходит к выводу, что по существу данное заявление направлено на внесение исправлений в исполнительный документ , а именно, его дополнение ИНН должника в исполнительном листе в соответствии с требованиями Законом об исполнительном производстве, соответственно, данные обстоятельства под положения ст. 179 АПК РФ не подпадают. Учитывая изложенное, оснований для разъяснения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 179, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства о разъяснении решения отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в
судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес. Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве устанавливает наличие обязательного условия о наименовании организации, а внесение исправлений в исполнительный документ не предусмотрено, следовательно для принудительного исполнения необходимо выдать новый исполнительный лист с правильными данными должника. Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить опечатку, допущенную в решении от 29 июля 2009 года по делу № А-57-6106/2009. Вместо ошибочно указанной организационно правовой формы ответчика «…федеральное квартирно-эксплуатационное учреждение …» читать «…федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение …». Выдать новый исполнительный лист взамен
частью, изложенной в исполнительном листе. Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области постановлением от 01.02.2010 возбуждено исполнительное производство №27/1/7055/10/2010 на основании исполнительно- го листа АС №000794184 о взыскании с ООО «Бауцентр Рус» в пользу ООО «Город Мастеров» задолженности, расходов по госпошлине в размере 1042773,24 руб. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ и законодательство об исполнительном производстве не содержат указания о том, каким образом дол- жен быть разрешен вопрос о внесении исправлений в исполнительный документ , суд считает возможным на основании положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить аналогию закона и права и внести исправление в исполнительный лист АС №000794184. Согласно представленному ООО «Бауцентр» платежному поручению от 15.02.2010 №153 им в порядке добровольного исполнения исполнительного лис- та АС №000794184 (по исполнительному производству 27/1/7055/10/2010) был оплачен основной долг и расходы по госпошлине в общей сумме 1041773
были заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным и определил перейти к судебному разбирательству в этом же судебном заседании, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, пояснил, что судебный пристав-исполнитель при повторном обращении заявителя своим постановлением отказал в принятии исполнительного документа, ссылаясь на то, что в нем не указана дата государственной регистрации должника, при этом не учел наличия определения о внесенииисправлений в исполнительныйдокумент , содержащее необходимые сведения. Поскольку при исправлении описок действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта о внесенных изменениях и новый исполнительный лист не выдается, то заявитель считает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает его законные права как взыскателя. Представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что оспариваемое постановление принято обосновано, поскольку, хотя определением хозяйственного суда горда Севастополя
из поданного заявления, ответчик просит исключить из исполнительного документа часть резолютивной части судебного постановления, указывая, что исполнение судебного постановления для него невозможно. Отклоняя поданное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что, по существу, заявитель просит внести изменения в резолютивную часть судебного акта, что закону противоречит. Доводы частной жалобы об обратном ввиду того, что заявитель просил внести изменения в исполнительный лист, суд апелляционной инстанции отклоняет. Содержание исполнительного листа воспроизводит резолютивную часть судебного акта. Внесение исправлений в исполнительный документ путем искажения резолютивной части судебного акта недопустимо. Доводы частной жалобы, в которой заявитель указывает на необоснованное возложение на него апелляционным определением обязанности предоставить ряд документов, привести к удовлетворению заявления не могут. Выражение несогласия с судебным постановлением осуществляется путем его обжалования в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Урайского городского
без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда. Как следует из материалов исполнительного производства, направленный мировым судьей в службу судебных приставов исполнительный лист ВС *** вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку имеет исправления в дате вступления судебного акта в законную силу и дате выдачи исполнительного листа. Наличие в данном случае надписи «исправленному верить», подписи и печати мирового судьи, не свидетельствует о соответствии исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям, поскольку внесение исправлений в исполнительный документ , как то судебный приказ, исполнительный лист либо иной, посредством внесения каких-либо исправлений непосредственно в данном документе, законодательством не предусмотрено. Кроме того, с достоверностью установить, какие конкретно внесенные исправления заверены мировым судьей, ввиду отсутствия соответствующих указаний, а также отсутствие внесения изменений в последующем, невозможно. В связи с этим, с учетом несоответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, касающимся необходимости указания в нем сведений о дате вступления в законную силу
постановление о возбуждении исполнительного производства суд не соглашается. Так, применительно к исполнительному производству ...-ИП в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом является вышеназванный исполнительный лист, выданный судом, в котором и изложены все требования, подлежащие принудительному исполнению. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в смысле названной нормы Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом. Следовательно, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, нельзя расценивать, как внесение исправлений в исполнительный документ . Ни в одной из вышеприведенных редакций постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП полностью не воспроизведен предмет взыскания, указанный в исполнительном листе. Вместе с тем, по смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве по каждому исполнительному документу возбуждается одно исполнительное производство независимо от количества изложенных в нем требований. Целями и задачами исполнительного производства в силу статей 2, 64 названного закона является своевременное и правильное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, а не
о разночтении в фамилии должника и ошибочном написании этой фамилии в выданном исполнительном листе серии <данные изъяты> № заслуживают внимания. Из изложенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не нарушающим прав ФИО2 Установив, что фамилия должника указана в исполнительном листе ошибочно как «Ерыгин», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о внесений исправлений в исполнительный документ.В связи с тем, что законом не предусмотрено внесение исправлений в исполнительный документ , суд взамен исполнительного листа серии ФС № выдал исполнительный документ серии <данные изъяты> №. Фактически исполнительный лист серии <данные изъяты> № был возвращен в суд, и заменен на новый - серии <данные изъяты> №.В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.Правовую основу деятельности судебного пристава-исполнителя составляет, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) от ДД.ММ.ГГГГ № №,
