изменений. Доводы департамента лесного комплекса о том, что лесопользователю необходимо первоначально внести изменения в договор аренды лесного участка, а затем уже обращаться с проектом освоения лесов в целях проведения его государственной экспертизы также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку из письма Рослесхоза от 20.09.2017 № МК-09-42/15787, приказа Рослесхоза от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» не следует, что первоначально лесопользователь должен произвести внесение изменений в договор аренды . Довод департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения, допустило его использование не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «для тяжелой промышленности». При этом суд отметил, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога. Доводы общества о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независимым причинам, так как невозможно одностороннее внесение изменений в договор аренды , судом округа признаны необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности по приведению фактического использования земельного участка в соответствии с допустимым, в том числе установленным градостроительным регламентом. Суд округа, отклоняя указание заявителя на то, что комитетом не были исследованы градостроительный регламент данной территориальной зоны, правила землепользования и иные документы территориального зонирования, а также ссылку заявителя на судебные акты по делу № А83-15917/2018, отметил, что данные доводы не могут быть
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива «ГИРЕЙ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-127813/2018 по заявлению гаражно-стояночного кооператива «ГИРЕЙ» (далее – кооператив) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 33-5-17987/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги « Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» с адресными ориентирами <...> (КН 77:03:0006015:22), об обязании департамента направить копию распоряжения об изменении видов разрешенного использования земельного участка и дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1 договора аренды земельного участка от 29.09.1997 № М-03-501855 для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом с КН 77:03:0006015:22 общей площадью
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А05-10533/2015 внесение изменений в договор аренды , срок действия которого истек, невозможно. Иной вывод судов является ошибочным. Дополнительно Министерство поясняет, что последние изменения в действующий до 03.12.2021 договор аренды внесены сторонами 16.03.2016 соглашением № 3, а проект соглашения от 13.12.2022 (на необходимость принятия редакции которого настаивает истец) до обращения истца в суд в Министерство не поступал, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представители Предпринимателя и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в
строительство – 0,2. При этом суд первой инстанции учел, что постановление от 27.12.2012 № 552-п, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:05:2601003:195 с вида разрешенного использования «под объект мелкорозничной торговли» на вид «для размещения объекта торговли», в период с 27.12.2012 по 15.09.2014 являлось действующим. Посчитав, что своими конклюдентными действиями (выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, изменение вида разрешенного использования) администрация муниципального района по сути, выразила согласие на внесение изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, учитывая, что предпринимателем ФИО1 понесены затраты на проведение всех согласований для строительства здания магазина («торгового павильона»), получено разрешение на строительство, вложены денежные средства непосредственно в строительство (в наличии кирпичное одноэтажное здание «под крышу), суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части внесения изменений в договор аренды. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в период с 2014 по
и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса. В силу части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в договор аренды , заключенный по итогам торгов, возможно в судебном порядке и при наличии установленных законом оснований. Поскольку в результате повреждения лесных участков по причине лесных пожаров, ветровалов, вредными организмами изменяются количественные и качественные характеристики лесного участка, что отражается в актах лесопатологического обследования, а затем в государственном лесном реестре, внесение изменений в договор аренды относительно количественных и качественных характеристик лесных участков и зависящих от данных показателей целей и объемов лесопользования, в том числе санитарных
результатам торгов, создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления лесных участков в аренду. Ограничивая - соразмерно конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - возможности изменения договора, предусмотренные гражданским законодательством, оспариваемые нормы направлены, в том числе исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на защиту публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1540-О, от 24.02.2022 № 433-О). Таким образом, внесение изменений в договор аренды лесного участка, заключенный по итогам торгов, возможно лишь в судебном порядке и при наличии установленных законом оснований. Соответствующий судебный контроль позволит предотвратить злоупотребления при осуществлении лесопользования (в том числе предотвратить вырубку ликвидной древесины под видом сплошной санитарной рубки), проверить наличие или отсутствие оснований, при которых законодатель связывает возможность внесения изменений в договор, соблюдение установленного приведенными нормами лесного законодательства порядка осуществления защитных (санитарных) мероприятий, размещение информации об актах лесопатологического обследования на официальном сайте
января 2012 года Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Деева С.В., с участием заместителя Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, при секретаре Горовенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирсановского межрайпрокурора к администрации Кирсановского района Тамбовской области и ФИО2 ФИО8 о признании незаконным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в договор аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Кирсановский межрайпрокурор обратился в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области и ФИО2 ФИО9 о признании незаконным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в договор аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Кирсановского
с «огородничество» на «отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с земельным участком». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказано. В обоснование отказа указано, что согласно п. 7.4 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 310 от 28.10.2008 года, в случае, если земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, внесение изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования не допускается. Истец считает отказ незаконным и необоснованным. Указывает, что на день подачи заявления условия договора в части разрешенного использования земельного участка – только под «огородничество» противоречит действующему законодательству и нарушает его права как гражданина и пользователя земельного участка, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Перми разрешенное использование данной территории – «отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с земельным участком». Ссылаясь на положения
номерами: №, местоположение: <адрес>, северо-западная, южная, северная, западная и центральная части кадастровых кварталов №, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.04.2010 года, №, о наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменении договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды в отношении земельного участка, об объемах и сроках таких полномочий. 16 ноября 2022 года в газете «Воронежский курьер» №45 (4066) была опубликована поправка в извещение о проведении собрания 25.11.2022 года в 14.00 следующего содержания: в извещении Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № 41 (4062) от 19.10.2022г. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, правильно читать: №. 25 ноября 2022 года
