рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу N А09-5814/2012
N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ) принято распоряжение от 22.08.2019 г. N 32976 о приватизации помещения путем предоставления заявителю преимущественного права выкупа помещения по цене 17 028 000 рублей с рассрочкой оплаты на 5 лет (пункты 1, 2, 3 указанного Распоряжения), направил заявителю проект договора купли-продажи для его подписания. Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан заявителем не был. Департамент на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Закона 159-ФЗ Распоряжением от 25.11.2019 г. N 46839 издал распоряжение от 25.11.2019 №46839 о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, а именно: способ приватизации путем предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной
или среднего предпринимательства. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013, то есть до истечения 30.06.2014 срока действия спорного договора аренды. Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды от 04.08.2004 прекратил действие и на момент обращения с заявлением о приобретении арендуемого федерального имущества у Общества отсутствовал действующий договор аренды, поэтому у него не имеется преимущественного права на приобретение этого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вывод судов о том, что препятствием для приватизации арендованного имущества является многократное изменение сторонами условий договора аренды, в то время как
от 14.03.2011г. Заявитель требования поддерживает. Ответчик просит прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Из материалов дела следует, что 24.09.2010 года в Ишимбайский МО СП УФССП по Республики Башкортостан поступил исполнительный лист №2-953/2010 от 09.08.2010 года, выданный Ишимбайским городским судом на основании решения от 09 августа 2010 года по делу №2-953/10 по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан и ГУП «БТИ Республики Башкортостан» о внесении изменений в договор приватизации жилья. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2011 года. Частью 1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч.2
что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца об урегулировании разногласий сторон при заключении договора купли-продажи обоснованными, условия данного договора устанавливаются судом, исходя из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы. При этом арбитражный суд соглашается с доводом Фонда имущества о том, что требования к Фонду имущества предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как решение о приватизации государственного имущества, в том числе о внесенииизменений в договорприватизации , принимается уполномоченным органом - Комитетом, а Фонд имущества заключает договоры приватизации от имени и по поручению Комитета. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 руб. взыскиваются с ответчика исходя из результата рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил
что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца об урегулировании разногласий сторон при заключении договора купли-продажи обоснованными, условия данного договора устанавливаются судом, исходя из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы. При этом арбитражный суд соглашается с доводом Фонда имущества о том, что требования к Фонду имущества предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как решение о приватизации государственного имущества, в том числе о внесенииизменений в договорприватизации , принимается уполномоченным органом - Комитетом, а Фонд имущества заключает договоры приватизации от имени и по поручению Комитета. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Урегулировать разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:07:0003138:145, площадью 148,3
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 5 апреля 2012 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н. при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Красногвардейского района о внесение изменений в договор приватизации , 3-и лицо: ФИО4 У С Т А Н О В И Л: истцы заключили с администрацией п. Красногвардейское договор на приватизацию квартиры расположенной по адресу: Белгородская область Красногвардейский район, Квартира передана в собственность на 3членов семьи. В договоре приватизации допущена ошибка. Объектом приватизации указана квартира, а на самом деле это часть жилого дома, расположенного на отдельном земельном участке. МАУ «Красногвардейским Центром обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» истцу
приватизации не участвовали и не желают участвовать. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности в котором субъектами права также указаны родители и истцы. ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. умер. Истцы ФИО2 и ФИО3, просят суд внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в приватизации указанной квартиры участвовали только два лица, а именно их родители: К.А.В. и ФИО4. В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что внесение изменений в договор приватизации необходимо им для участия в социальных и жилищных программах. Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования своих детей признала в полном объеме и просила их удовлетворить. Третье лицо, территориальный Октябрьский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, сведения о причине неявки и их уважительности не представило. Суд, выслушав истцов ФИО2 и ФИО3,
«Продавец» передает в собственность «Покупателю» безвозмездно с учетом количества членов семьи — 6 человек. Договор подписан «Продавцом» и со стороны «Покупателя»: ФИО1, ФИО2 и Ф.Е.И.. В виду неправильного указания отчества Ф.Е.И. в указанном договоре, а так же указания троих детей истцов в договоре и неправильного указания объекта недвижимости, стали препятствием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. , ликвидировано, и поэтому во внесудебном порядке внести изменения в договор не представляется возможным. Внесение изменений в договор приватизации истцу необходимо для реализации правомочий собственников недвижимого имущества в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают. Заинтересованные лица: П.Л.Я., П.Е.Я. и Ш.Е.Я. представили в суд заявления, в котором просят суд удовлетворить требования своих родителей и участвовать в приватизации они не желают и в настоящее время. Просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Представитель ответчика по делу — ФИО4 в
№2/2/-73/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Светлый 24 апреля 2014 года Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Барышниковой О.Н. при секретаре Махамбетовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к администрации муниципального образования ... поссовет об определении круга лиц участвующих в приватизации, их долей и внесение изменений в договор приватизации , У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО1 обратились в суд к администрации муниципального образования ... поссовет об определении круга лиц участвующих в приватизации, их долей и внесение изменений в договор приватизации указывая на то, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. Г.А.Ф., ФИО1, ФИО1, приватизировали трехкомнатную квартиру по адресу: /адрес/ общую совместную собственность, Договор зарегистрирован в администрации /адрес/ дд.мм.гг. за № В
