Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП доверенности, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия, отсутствие сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность , исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, а также наличие у взыскателя права на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, суды пришли к выводу об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для отказа в распределении денежных средств. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся
Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 заявление удовлетворено: действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений относительно конкурсного управляющего общества, выраженном в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862, признаны незаконными и на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Суд признал, что для внесения подобных изменений в реестр достаточно вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представленного им в регистрирующий орган вместе с заявлением, составленным в произвольной форме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного
вменяемого ООО СК «СКИФ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, являются общественные отношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, деяние Общества, квалифицированное по названной статье, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку заявление в Административную комиссию было подано 04.08.2016, у ООО СК «СКИФ» было время на внесение изменений в доверенность . В этой связи, по мнению ответчика, в данном случае Обществом был произведен подлог документов. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Административной комиссии рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
представителя ГУП СО «Велес», доверенность, которую представила на собрании представитель ГУП СО «Велес», подписана действительно не генеральным директором ГУП СО «Велес» ФИО5, а его заместителем – ФИО6, который имеет право подписывать за ФИО5 документы, что подтверждается доверенность №35 от 01.04.2014, согласно которой ФИО5 доверяет право подписи ФИО6 Доверенность №35 от 01.04.2014 представлена суду. Таким образом, полномочия представителя ГУП СО «Велес», присутствовавшего на собрании, подтверждены, он имел право представлять на собрании данного кредитора, и внесение изменений в доверенность , в виде проставления палочки в доверенности, основанием для отмены Решений оспариваемого собрания являться не может. На основании изложенного, каких-либо обоснованных доводов, позволяющих отменить решения оспариваемого собрания кредиторов, заявителем не приведены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№46601 от 18.04.2014) отказать. Определение может быть обжаловано в течении четырнадцати дней, в Одиннадцатый арбитражный
товар не могут являться подтверждением поставки товара в адрес ООО «Винный клуб» по следующим обстоятельствам. Общество не выдавало ФИО3 доверенность на получение товара по накладной № 0000000042 от 10.11.2020 года. Представленная в материалы дела доверенность № 88 от 09.11.2020 года сфальсифицирована, не соответствует требованиям, установленным законодательством к оформлению доверенностей. В материалы дела представлена копия, не подлинник доверенности, в печатный текст которой внесены правки путем указания синей ручкой номера товарной накладной. Вместе с тем, внесение изменений в доверенность допускается только лицом, которое ее выдало. Более того, факт фальсификации доверенности подтверждается тем, что доверенность выдана якобы 09.11.2020 года, а дата товарной накладной 10.11.2020, то есть 09 ноября не могла быть выдана доверенность на получение товара по накладной от 10.11.2020 года. ООО «Винный клуб» действительно планируя осуществить выборку товара, направило в адрес ООО «Руссалко» на согласование в электронном виде копию проекта доверенности на ФИО2, с которым ООО «Винный клуб» планировало заключить договор экспедиции
указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принимая судебные акты, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела сведения о каких-либо злоупотреблениях, в том числе об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность , исключающих право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства; указали, что из содержания представленных доверенностей следует воля доверителя, направленная на наделение представителя правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства; объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, судами не установлено. Сведений о том, что ООО «Бренд» полномочиями на получение денежных средств в действительности взыскателем не наделялось, либо о том,
при помощи своего представителя. Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств и ценных бумаг, установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность , исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая волеизъявление Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, направленное на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отдельного согласия на получение денежных средств не требовалось. Судами верно отмечено, что законодательство об исполнительном производстве, гражданское законодательство, регулирующие положения о доверенности не содержат требований о необходимости указания реквизитов
проявила в должной мере осмотрительности при заключении сделки, так как в ее адрес также направлялось уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли- продажи, перехода права собственности. Она имела возможность убедиться в отсутствии удостоверения им как доверителем неоговоренных исправлений в доверенности и наличия самого волеизъявления на отчуждение квартиры после приостановления государственной регистрации. Данные фактические обстоятельства давали основание усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данной квартиры. Также истец указал, что ФИО3, не имея полномочий на внесение изменений в доверенность от (дата обезличена) г., удостоверение в ней исправлений, внесла лично либо с помощью неустановленных лиц подпись от имени ФИО2 и удостоверительную запись, что позволило ей вопреки воле доверителя, в результате его обмана возобновить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, довести сделку до исполнения в своих интересах. В нарушение ст. 182 ГК РФ ФИО3 не передала денежные средства, полученные ею от продажи спорной квартиры доверителю ФИО2, не сообщила ему о реализации его имущества,
№ Настаивая, что нотариусом незаконно были внесены изменения в доверенность, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, Орлова Т.К. просила суд признать недействительной доверенность серии № удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. и зарегистрированную в реестре за номером № В судебном заседании представитель Орловой Т.К. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на злоупотребление Щетининым Г.Б. доверием Орловой Т.К., которая не имела намерения продавать вышеуказанную квартиру, а также на то, что согласия на внесение изменений в доверенность Орлова Т.К. не давала. Ответчик нотариус Гонченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Орловой Т.К. требований. Указала, что не изменяя полномочий лица, выдавшего доверенность, по просьбе Щетинина Г.Б. внесла исправления в допущенную ошибку, при этом не требуя присутствия Орловой Т.К. Ответчик Щетинин Г.Б. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Орлова Т.К., ее представителем Герасимовым В.И. подана
органа муниципального жилищного контроля от "___" ___________ г. № ___________. Не согласившись с данным постановлением, ТСН «_____________» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи полностью. С постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Считают, что не рассмотрены и не учтены доводы представителя ТСН «_____________» в отношении акта проверки № ___________ от "___" ___________ г., предписания № ___________ от "___" ___________ г., пунктом 3 которого было указано на внесение изменений в доверенность от "___" ___________ г., но не было указано, что конкретно исправить и дополнить в доверенности. На судебном заседании представителем администрации ФИО6 не были представлены юридически обоснованные документы, подтверждающие вынесенное им предписание, обосновывающие как правильно внести изменения в доверенность. ФИО4 в настоящее время не является членом правления ТСН «_____________», а является специалистом по управлению общим домовым имуществом, с которым в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключен свободный гражданско-правовой договор. Доверенность и договор управления
представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 указанную стоимость автомобиля не оспорила и доказательств, подтверждающих иную стоимость, суду не представила. В доводах жалобы заявитель также оспаривает доверенность представителя ФИО2 – ФИО5, указывая на ее недействительность, поскольку в доверенность вносились исправления. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Внесение изменений в доверенность не влечет прекращения ее действия (п. 1 ст. 188 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, внесенные в доверенность исправления, заверены надписью нотариуса и гербовой печатью. Лицо, выдавшее доверенность, не оспаривало ее выдачу, объем полномочий, предоставленных доверенностью, соответствовал его волеизъявлению в момент выдачи доверенности, внесенные изменения не затрагивают права третьих лиц. Сведений об отзыве доверенности не имеется. Таким образом, признаки недействительности доверенности отсутствуют, в связи с чем ФИО5 имел право представлять интересы ФИО2
