Внесение изменений в егаис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемов древесины суммарному объему древесины, зарегистрированному в ЕГАИС Лес, судами учтено, что до оспариваемого отказа Департамента в предоставлении государственной услуги, то есть до 20.03.2018, Управление лесами Правительства Хабаровского края приняло изменения в лесные декларации общества «Легата», касающиеся уточнения объемов заготовленной древесины. Соответствующая информация внесена в ЕГАИС Лес 13.01.2018. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что дополнительные доказательства, подтверждающие факты внесения в лесные декларации общества «Легата» изменений и уточнения данных в ЕГАИС Лес, хоть и отсутствовали у Департамента на момент принятия им оспариваемого отказа, но не обосновывают, а, напротив, подтверждают отсутствие противоречий и расхождений в лесных декларациях продавца древесины. В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права. В числе прочих доводов заявитель указывает, что Общество представило в Департамент для получения разрешения на экспорт лесоматериалов ясеня маньчжурского и дуба

декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемов древесины суммарному объему древесины, зарегистрированному в ЕГАИС Лес, судами учтено, что до оспариваемого отказа Департамента в предоставлении государственной услуги, то есть до 20.03.2018, Управление лесами Правительства Хабаровского края приняло изменения в лесные декларации общества «Легата», касающиеся уточнения объемов заготовленной древесины. Соответствующая информация внесена в ЕГАИС Лес 13.01.2018. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что дополнительные доказательства, подтверждающие факты внесения в лесные декларации общества «Легата» изменений и уточнения данных в ЕГАИС Лес, хотя и отсутствовали у Департамента на момент принятия им оспариваемого отказа, но не обосновывают, а, напротив, подтверждают отсутствие противоречий и расхождений в лесных декларациях продавца древесины. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении заявления Общества не учли следующего. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую

розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Постановлением администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693, Приложением № 2 к названному постановлению, пришел к выводу о наличии у министерства правовых оснований для издания приказа ввиду доказанности несоответствия общества лицензионным требованиям. Суд исходили из того, что предоставленные обществу «Продуктовый дворик» для реализации алкогольной продукции торговые места находятся в здании рынка, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Отклоняя ссылку общества на пункт 466 приложения № 2 к постановлению администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693, суд указал, что определение границы прилегающей территории к рынку, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не исключает обязательное соблюдение запрета статьи 16 Закона № 171-ФЗ на реализацию алкогольной продукции на самом рынке. В то же время суд апелляционной инстанции не установил нарушения обществом требований статьи 8 Закона № 171-ФЗ о не подключении к ЕГАИС по месту нахождения обособленного

розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Постановлением администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693, Приложением № 2 к названному постановлению, пришел к выводу о наличии у министерства правовых оснований для издания приказа ввиду доказанности несоответствия общества лицензионным требованиям. Суд исходил из того, что предоставленные обществу «Продуктовый дворик» для реализации алкогольной продукции торговые места находятся в здании рынка, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Отклоняя ссылку общества на пункт 466 приложения № 2 к постановлению администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693, суд указал, что определение границы прилегающей территории к рынку, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не исключает обязательное соблюдение запрета статьи 16 Закона № 171-ФЗ на реализацию алкогольной продукции на самом рынке. В то же время суд апелляционной инстанции не установил нарушения обществом требований статьи 8 Закона № 171-ФЗ о не подключении к ЕГАИС по месту нахождения обособленного

10-11/32Ю/2019 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела также ввиду того, что последующее заявителем исправление первичных документов и внесение изменений в ЕГАИС было лишь направлено на устранение последствий нарушения, а не исключало его наличие, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не освобождающим от нее. В дополнении к апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ссылается на то, что организация – производитель общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", оформив первичную документацию на поставку алкогольной продукции, создало заявку в системе ЕГАИС. Данная

ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2019 N у7-ап247/10, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «Белуга Маркет Хабаровск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, поскольку общество самостоятельно выявило нарушение и сообщило об этом в административный орган о внесении изменений в ЕГАИС , до выявления нарушения административным органом, реализовав свое право на уточнение (исправление) в соответствии с пунктом 24 Правил № 1459, указав при этом, что такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность лиц осуществляющих оборот алкогольной продукции в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений ЕГАИС органами Росалкогольрегулирования. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что общество при самостоятельном выявлении недостоверной фиксации информации и уведомления управления, надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную

получения заявления. ООО "Белуга Маркет Хабаровск", выявив самостоятельно ошибку, в соответствии с п. 24 Правил N 1459 представило в управление письмо от 07.03.2019 N 137 (вх. N 1752 от 07.03.2019 ) в котором указало о расхождении данных содержащихся в ЕГАИС и копиях ТТН, представленных организацией, в части даты ТТН и даты отгрузки алкогольной продукции, в связи с ошибкой оператора склада при выгрузке ТТН в ЕГАИС. К заявлению были приложены документы в подтверждение необходимость внесения изменений в ЕГАИС . В ходе анализа представленной ООО "Белуга Маркет Хабаровск" ТТН N СНК\Р000087 от 05.02.2019 и сведений ФГИР "Сервер аналитической отчетности" отчет "Информация по ТТН" установлено, что общество 05.02.2019 внесло в ЕГАИС недостоверные (искаженные) сведения в части даты ТТН и даты отгрузки алкогольной продукции, а именно в ЕГАИС была зафиксирована дата ТТН - 04.02.2019, дата отгрузки - 04.02.2019. Управлением в отношении ООО "Белуга Маркет Хабаровск" было возбуждено дело N у7-ап247/10 по признакам административного правонарушения

настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя заявление с уточненными данными. Территориальный орган рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, в течение 30 дней со дня получения заявления (пункт 25 Правил №1459). В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, заявление общества о внесении изменений в ЕГАИС по отгрузкам алкогольной продукции (коньяка) по ТТН от 02.07.2019 №В-000009236 и от 11.07.2019 №Н-000005813 в части корректировки цены реализации поступило в управление 22.07.2019, и было рассмотрено уполномоченным органом с принятием соответствующего решения. Соответственно самостоятельное устранение допущенного нарушения до выявления данных фактов административным органом не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о недостоверной фиксации в ЕГАИС спорных сведений при наличии заявления об их корректировке. С учетом изложенного данный эпизод нарушений подлежит исключению

августа 2013 г. N 193 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, осуществляется на основании заявления об уточнении информации, направленного заявителем в территориальный орган Росалкогольрегулирования почтовым отправлением с описью вложения или представленного через представителя заявителя. Заявление об уточнении информации оформляется в произвольной форме в письменном виде. К указанному заявлению прикладываются документы в виде оригиналов или заверенных подписью руководителя заявителя и его печатью копий, подтверждающие обоснованность уточнения информации. Таким образом, обратившись в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО с письмом о внесении изменений в ЕГАИС и отмене фиксации заявки сведений о получении №, ООО руководствовалось вышеуказанным нормативным документом Росалкогольрегулирования. В письме № пояснена причина и приложены документы на ошибочную фиксацию виноматериала. МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО письмом от возвратило заявление № по

ответственности за ранее совершенные административные правонарушения, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а так же ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо Управления применил к ФИО2 А.А. административное наказание в виде предупреждения, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судья учитывает, что при получении от контролирующего органа информации о внесении в ЕГАИС недостоверных сведений ООО «ФИО2» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГАИС , и указанная просьба была удовлетворена, после чего Дата в систему ЕГАИС внесены изменения в части даты ТТН и даты отгрузки алкогольной продукции, вместе с тем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие

по регулированию алкогольного рынка, данные, содержащиеся в файлах АСИиУ и зафиксированные в ЕГАИС, должны полностью соответствовать данным, хранящимся в энергонезависимой памяти средства измерения. В связи с чем, внесение изменений в зафиксированные файлы АСИиУ невозможно. Форматно-логический контроль при приеме файлов АСИиУ посредством УТМ будет минимальным, и в случае разрывов по показаниям данные файлы успешно зафиксируются. Таким образом, внесение изменений в зафиксированный 12.03.2020 суточный файл АСИиУ ООО «ОРФЕЙ», а именно изменение режима работы счетчика с 010 «Отгрузка (возврат)» на режим 009 «Отгрузка покупателю», невозможно. С учетом изложенного, повторно направленное заявление об уточнении сведений в ЕГАИС ООО «ОРФЕЙ», рассмотрено Управлением, в адрес общества направлен ответ № ... от 19.08.2020 о невозможности внесения изменений в суточный файл АСИиУ. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил учета, в организациях у которых основное технологическое оборудование для производства продукции оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой

МДОУ СОШ внесена продавцом в ЕГАИС 24.09.2020, номер декларации 0008001119002423111900004136. В этот же день внесен отчет по декларации, включая сведения об объеме транспортированного пиломатериала, который был в связи с незначительным объемом вывезен в день подписания договора. В подтверждение представлены скрин-шоты с сайта ЕГАИС по данной ДСД, в том числе по истории записей по сделке. До настоящего времени записи по декларации 0008001119002423111900004136 имеет статус «РЕДАКТИРУЕТСЯ», поскольку ИП ФИО4 обратился в Рослесхоз с обращением о внесении изменений в ЕГАИС по сделке в части корректировки ранее внесенных сведений о номере договора, на которое получен ответ от Рослесхоза от 01.06.2021 № ВС-04-47/11291 об отсутствии правовых оснований для изменения сведений в ДСД в связи с возбужденными административными производствами (представлена копия переписки). Мировым судьей вынесено постановление от 24.09.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи